保管合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1539号

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据举证责任规则，李玉应就其主张的将银行工资卡及存折交付刘钜保管的事实承担举证责任。为证明该事实，李玉申请了其子女刘彦玲及刘建军出庭作证。但两人的证人证言只能说明两证人是从李玉处听说其工资卡由刘钜保管，均系传来证据，且无其他旁证予以互相印证，故证人证言并不足以证明李玉将其银行工资卡及存折交付给刘钜保管。李玉与刘钜系母子关系，在日常生活中也存在李玉委托刘钜代为取款，且不必出具收条的情况。现李玉仅凭自己回忆的委托取款金额来推断刘钜是私自提取其银行卡内的钱款，颇为牵强，本院难以采信。关于李玉所主张的银行卡内钱款被刘钜取出后用于自己炒股，即使刘钜的股票账户内有资金进入，也并不能以此推断股票账户内的资金来源即是从李玉银行工资卡及存折内取出的钱款。综上，李玉的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据举证责任规则，李玉应就其主张的将银行工资卡及存折交付刘钜保管的事实承担举证责任。为证明该事实，李玉申请了其子女刘彦玲及刘建军出庭作证。但两人的证人证言只能说明两证人是从李玉处听说其工资卡由刘钜保管，均系传来证据，且无其他旁证予以互相印证，故证人证言并不足以证明李玉将其银行工资卡及存折交付给刘钜保管。李玉与刘钜系母子关系，在日常生活中也存在李玉委托刘钜代为取款，且不必出具收条的情况。现李玉仅凭

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1539号上诉人（原审原告）李玉。被上诉人（原审被告）刘钜。上诉人李玉因保管合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第8104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人李玉的委托代理人郑志民、刘沪民，被上诉人刘钜的委……