建设工程分包合同纠纷 （2019）甘05民初65号

甘肃公路公司与青岛公路公司签订的案涉土建工程施工合同协议书及安全生产合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。被告青岛公路公司对原告起诉的欠付工程款数额15062680.56元的事实认可，本院依法予以认定。本案争议焦点为：1.拖欠工程款利息如何计算；2.甘肃公路公司应否承担连带责任。 关于第一个焦点，首先，虽然原告与青岛公路公司签订的合同名称为“路基劳务承包合同”，但从合同约定及原告实际履行内容来看，该合同实质是建设工程分包合同，故本案案由应认定为建设工程分包合同纠纷，本案应适用建设工程施工合同的相关法律规定。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的

甘肃公路公司与青岛公路公司签订的案涉土建工程施工合同协议书及安全生产合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。被告青岛公路公司对原告起诉的欠付工程款数额15062680.56元的事实认可，本院依法予以认定。本案争议焦点为：1.拖欠工程款利息如何计算；2.甘肃公路公司应否承担连带责任。 关于第一个焦点，首先，虽然原告与青岛公路公司签订的合同名称为“路基劳务承包合同”，但从合同约定及原告实际履行内容来看，该合同实质是建设工程分包合同，故本案案由应认定为建设工程分包合同纠纷，本案应适用建设工程施工合同的相关法律规定。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案

甘肃省天水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘05民初65号 原告：王某，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈某，广东纬韬律师事务所律师。 被告：青岛公路建设集团有限公司。 法定代表人：杨某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾某，男，该公司员工。 被告：十堰至天水高速公路甘肃段项目ST24标项目经理部。 负责人：杨建华，该项目负责人。 委托诉讼代理人：贾某，男，青岛公路建设集团有限……