物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第143号

被上诉人于2005年6月起经开发商授权对上诉人所购买房屋的小区进行前期物业管理，被上诉人为包括上诉人在内的业主提供了物业管理服务后，上诉人应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付物业管理费用。合同期限为2013年6月1日至2015年5月31日的《前期物业管理服务合同》甲方虽误写为A公司，但乙方系被上诉人，而且上述合同期限内确由被上诉人实际提供了物业管理服务，故上诉人以合同的书面瑕疵作为其拒付物业费的抗辩理由，并无法律依据。上诉人认为开发商未经招投标程序选聘被上诉人为物业公司，但一则上诉人并未提供证据予以佐证，二则开发商选聘物业公司程序是否有瑕疵，并不能作为上诉人拒绝向已实际提供了物业服务的被上诉人支付物业费的合法理由。被上诉人于本案中主张的是2006年1月1日至2014年7月的物业费，故上诉人所支付的2005年12月之前的物业费与本案并无关联，上诉人要求在本案物业费中予以抵扣的意见，于法无据。鉴于上诉人在原审法院审理期间，并未就诉讼时效问题提出抗辩，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不

被上诉人于2005年6月起经开发商授权对上诉人所购买房屋的小区进行前期物业管理，被上诉人为包括上诉人在内的业主提供了物业管理服务后，上诉人应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付物业管理费用。合同期限为2013年6月1日至2015年5月31日的《前期物业管理服务合同》甲方虽误写为A公司，但乙方系被上诉人，而且上述合同期限内确由被上诉人实际提供了物业管理服务，故上诉人以合同的书面瑕疵作为其拒付物业费的抗辩理由，并无法律依据。上诉人认为开发商未经招投标程序选聘被上诉人为物业公司，但一则上诉人并未提供证据予以佐证，二则开发商选聘物业公司程序是否有瑕疵，并不能作为上诉人拒绝向已实际提供了物业服务

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第143号上诉人（原审被告）舒荣庆，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人蒋雪梅，上海市协力律师事务所律师。委托代理人陆智燕，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海茂欣物业管理有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人阮圆，该公司员工。委托代理人冯俊，上海汉科律师事务所律师。上诉人舒荣庆因物业服务合同纠纷一案不服上海市……