商品房委托代理销售合同纠纷 （2019）苏05民终1805号

本案争议焦点在于双方当事人签订的《合作原则协议》及《“和沁园”项目包销协议》是否有效。卓元公司认为，该两份合同是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应合法、有效。臧东果、中青公司则共同认为，该两份合同，名为包销，实为臧东果、中青公司配合卓元公司自销自购、套取银行贷款资金，两份合同均应认定为无效合同。对此一审法院认为，根据双方签订的《“和沁园”项目包销协议》中第9.2条的约定内容、卓元公司提供的借款协议、银行转账记录及臧东果提供的银行转账记录与当事人陈述等，可知在《“和沁园”项目包销协议》订立之时，双方即确认本案涉案房源的买受人的首付款资金由案外人张建元向臧东果提供，且臧东果须保证张建元所出借的款项由买受人全部支付至卓元公司，而实际上，本案中进行过网签备案登记的36套房源的首付款合计37060224元全部由张建元指示卓元公司财务周爱华转账至臧东果账户，后该款由买受人分别支付给卓元公司。自始至终，臧东果及相应买房人均未支出过任何款项，在与买房人的合同解除后，卓元公司既未退还过臧东果首付款，也未退还过买房人首付款，而张建元作为借款协议中的“出借人”却未有证据显示其向“借款人”臧东果主张

本案争议焦点在于双方当事人签订的《合作原则协议》及《“和沁园”项目包销协议》是否有效。卓元公司认为，该两份合同是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应合法、有效。臧东果、中青公司则共同认为，该两份合同，名为包销，实为臧东果、中青公司配合卓元公司自销自购、套取银行贷款资金，两份合同均应认定为无效合同。对此一审法院认为，根据双方签订的《“和沁园”项目包销协议》中第9.2条的约定内容、卓元公司提供的借款协议、银行转账记录及臧东果提供的银行转账记录与当事人陈述等，可知在《“和沁园”项目包销协议》订立之时，双方即确认本案涉案房源的买受人的首付款资金由案外人张建元向臧东果提供，且臧东果须保证张建元所

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终1805号上诉人（原审原告）：苏州卓元置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇苏嘉杭高速出口处。法定代表人：张梅珍，执行董事。委托诉讼代理人：吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浩，江苏智择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧东果，男，1971年6月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：徐娇仪，江苏……