债权转让合同纠纷 （2016）浙04民终2370号

本案康博公司以债权转让纠纷提起诉讼，根据康博公司的起诉，康博公司认为发生债权转让的基础是因为薛敏欠康博公司350余万元货款，但并没有提供证据证实，且薛敏也否认该欠款金额，故康博公司并不能证实其和薛敏之间存在债权转让的基础。根据康博公司的起诉，康博公司认为是康博公司填写《客户欠款对账单》并要求富兴公司对账，但在诉讼中，康博公司、富兴公司和薛敏都认可《客户欠款对账单》中手写部分内容是薛敏聘用的熊会计填写；同时，富兴公司和薛敏均陈述对账时只有薛敏一人和富兴公司对账，康博公司提出其也派人参与对账，并没有提供证据证实，也不能陈述参与人的姓名等基本信息；故康博公司并不能证实其参与和富兴公司的对账行为。债权转让行为是要式法律行为，转让人和受让人应当有债权转让的合意，且需要通知债务人，而在康博公司提供的主要证据即《客户欠款对账单》中，并没有关于债权转让的陈述，薛敏也否认和康博公司之间存在债权转让关系，故康博公司并不能证实其和薛敏之间达成了债权转让的合意。同时，康博公司没有提供告知富兴公司发生债权转让的相关证据，富兴公司也否认债权转让关系，故康博公司并不能证实存在债权转让通知并告知债务人。综上所述，康博

本案康博公司以债权转让纠纷提起诉讼，根据康博公司的起诉，康博公司认为发生债权转让的基础是因为薛敏欠康博公司350余万元货款，但并没有提供证据证实，且薛敏也否认该欠款金额，故康博公司并不能证实其和薛敏之间存在债权转让的基础。根据康博公司的起诉，康博公司认为是康博公司填写《客户欠款对账单》并要求富兴公司对账，但在诉讼中，康博公司、富兴公司和薛敏都认可《客户欠款对账单》中手写部分内容是薛敏聘用的熊会计填写；同时，富兴公司和薛敏均陈述对账时只有薛敏一人和富兴公司对账，康博公司提出其也派人参与对账，并没有提供证据证实，也不能陈述参与人的姓名等基本信息；故康博公司并不能证实其参与和富兴公司的对账行为。债权

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2370号上诉人（原审原告）：嘉兴市康博饲料科技有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇建国村神龙浜。统一社会信用代码：91330402661717172U。法定代表人：江炳元，该公司董事长。委托诉讼代理人：董凌，浙江万宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市富兴畜禽有限公司。住所地：……