合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9152号

从本案现所查明的事实看，拉斐特观光园主张拉斐特酒店给付1000万元的条件已经成就，《付款协议》及《农业观光园拆迁分配协议》的签订不妨碍拉斐特观光园主张全部1000万元债权。具体理由如下：第一，当事人对合同条款的理解有争议时，应当按照合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。拉斐特酒店认为“本项目的收益”所指的是拉斐特观光园的经营收益，但统观该股东会决议上下文，核心内容即确定拉斐特观光园与拉斐特酒店之间存在了一笔1000万元的债权债务关系，决议中并未对何为“本项目”作明确解释，故“本项目收益”在此情况下，不应当作狭义解释，即“本项目收益”不应解释为拉斐特观光园的经营收益。第二，关于拉斐特观光园对拉斐特酒店所享有的1000万元债权是否附履行的条件，结合股东会决议的内容看，拉斐特观光园与拉斐特酒店并未对1000万债务的给付期限进行约定。根据法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合本案的具体情况，拉斐特观光园在拉斐特酒店具备给付能力时，可随时要求拉斐特酒店履行给付1000万元债务的给付义务。第三、《付款协议》及《农业观光园拆迁分配协议》

从本案现所查明的事实看，拉斐特观光园主张拉斐特酒店给付1000万元的条件已经成就，《付款协议》及《农业观光园拆迁分配协议》的签订不妨碍拉斐特观光园主张全部1000万元债权。具体理由如下：第一，当事人对合同条款的理解有争议时，应当按照合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。拉斐特酒店认为“本项目的收益”所指的是拉斐特观光园的经营收益，但统观该股东会决议上下文，核心内容即确定拉斐特观光园与拉斐特酒店之间存在了一笔1000万元的债权债务关系，决议中并未对何为“本项目”作明确解释，故“本项目收益”在此情况下，不应当作狭义解释，即“本项目收益”不应解释为拉斐特观光园的经营收益。第二，关于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9152号上诉人（原审被告）北京拉斐特城堡酒店有限公司。法定代表人张宇辰，董事长。委托代理人杨琳，北京市易和律师事务所律师。委托代理人姜川，男，1983年1月10日出生，北京市易和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）北京拉斐特城堡农业观光园股份有限公司。法定代表人曾佩郁，董事长。委托代理人魏武刚，北京中今律师事务所律师。原审……