物业服务合同纠纷 （2014）珠中法民三终字第138号

必富公司具有从事物业管理服务的资质，虽然必富公司未与银海新村业主委员会签订物业管理服务合同，但是香洲区拱北街道办城市管理办公室、香洲区拱北街联安社区居委会、银海新村业主委员会及银海新村小区其他业主能够证实自1990年起至2013年10月止，必富公司为银海新村小区业主提供物业管理服务，且有住宅小区物业定级通知、广东省经营服务性收费许可证等证据予以佐证。冯海波所有的拱北水湾路86号别墅即6号别墅在上述物业范围内，冯海波作为业主已使用了必富公司提供的物业管理服务，应向必富公司支付相应的物业管理费以及必然产生的公用水电费、合理的停车费。对必富公司主张物业管理费按每月1元／㎡计算，因必富公司未能提供相应证据证实其与银海新村业主委员会或业主已就该物业管理费收费标准的确定达成有合同约定或者已经过本地政府部门确认该收费标准，故原审法院不予支持。结合拱北水湾路86号别墅的建筑面积、房屋性质、品质及用途等实际因素，综合考虑该别墅的日常维护、运行养护等物业管理服务实际需要，原审法院确定物业管理费参照银海新村区高层住宅的收费标准以每月0.9元／㎡计算，则冯海波拖欠的2006年6月至2013年9月物业管理费应计

必富公司具有从事物业管理服务的资质，虽然必富公司未与银海新村业主委员会签订物业管理服务合同，但是香洲区拱北街道办城市管理办公室、香洲区拱北街联安社区居委会、银海新村业主委员会及银海新村小区其他业主能够证实自1990年起至2013年10月止，必富公司为银海新村小区业主提供物业管理服务，且有住宅小区物业定级通知、广东省经营服务性收费许可证等证据予以佐证。冯海波所有的拱北水湾路86号别墅即6号别墅在上述物业范围内，冯海波作为业主已使用了必富公司提供的物业管理服务，应向必富公司支付相应的物业管理费以及必然产生的公用水电费、合理的停车费。对必富公司主张物业管理费按每月1元／㎡计算，因必富公司未能提供相应

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民三终字第138号上诉人（原审被告）：冯海波，女，1964年4月14日出生，住广东省珠海市拱北。委托代理人：常运鹏，广东华信达律师事务所律师。委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海经济特区必富物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市拱北。法定代表人：陶爱珍，系该公司总经理。委托代理人：何芳，女，1967年1……