装饰装修合同纠纷 （2016）京03民终9697号

万宇通公司、李磊间并未签订装饰装修合同，李磊亦未直接支付万宇通公司工程款项；而现有证据不足以证明双方曾经约定、或万宇通公司曾向李磊披露其公司本身为装饰装修合同关系的相对方，故万宇通公司、李磊间不存在装饰装修合同法律关系。一审法院故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定：驳回北京市万宇通装饰工程有限公司的起诉。本院审理查明，万宇通公司提供由该公司出具的《情况说明》复印件、房×1与李磊的电子邮件截图打印件，欲证明蔡×1在万宇通公司的职务和业务范围；该公司财务人员房×1与李磊进行过对账。李磊认为上述证据不属于二审程序中的新证据，亦不认可证据的真实性。《情况说明》系由万宇通公司单方出具，且万宇通公司未对蔡×1、房×1的工作人员身份提供劳动关系证明，本院不予采信。对于电子邮件截图，该邮件不能显示发件人及收件人分别与万宇通公司及李磊之间存在关联性，故本院对此证据亦不予认定。综上，本院认为万宇通公司提供的证据不能证明其主张的事实。经询，万宇通公司主张蔡×1在李磊的商铺全部装修完毕将该项目情况告知了万宇通公司。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷

万宇通公司、李磊间并未签订装饰装修合同，李磊亦未直接支付万宇通公司工程款项；而现有证据不足以证明双方曾经约定、或万宇通公司曾向李磊披露其公司本身为装饰装修合同关系的相对方，故万宇通公司、李磊间不存在装饰装修合同法律关系。一审法院故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定：驳回北京市万宇通装饰工程有限公司的起诉。本院审理查明，万宇通公司提供由该公司出具的《情况说明》复印件、房×1与李磊的电子邮件截图打印件，欲证明蔡×1在万宇通公司的职务和业务范围；该公司财务人员房×1与李磊进行过对账。李磊认为上述证据不属于二审程序中的新证据，亦不认可证据的真实性。《情况说明》系由万宇通公司单方出

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终9697号上诉人（原审原告）北京市万宇通装饰工程有限公司，住所地北京市西城区广义街7号7018室。法定代表人林平，经理。委托代理人吕品，北京市金栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李磊，男，1968年5月6日出生。委托代理人李生海，北京市泽元律师事务所律师。上诉北京市万宇通装饰工程有限公司（以下简称万宇通公司）因与被上诉人李磊装饰装修……