质押合同纠纷 （2021）吉07民终671号

“约翰迪尔牌”玉米收割机的所有权人是案外人常晓飞，因此，慕曾一作为原告提起诉讼，诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回慕曾一的起诉。本院认为，慕曾一主张其向李**哲抬款并以常晓飞的“约翰迪尔牌”玉米收割机作为质押，现李**哲不予返还玉米收割机，故而成讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。另，从合同相对性角度看，慕曾一与李**哲之间具有合同关系，系合同的相对人，但从在案证据看，案外人常晓飞与李**哲之间不存在法律关系，故原审法院以慕曾一原告主体不适格为由驳回其起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省长岭县人民法院（2021）吉0722民初620号民事裁定；二、本案指令吉林省长岭县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　刘　甲审判员　邵国政审判员　李　林二〇二一年六月三日书记员　杨东博

“约翰迪尔牌”玉米收割机的所有权人是案外人常晓飞，因此，慕曾一作为原告提起诉讼，诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回慕曾一的起诉。本院认为，慕曾一主张其向李**哲抬款并以常晓飞的“约翰迪尔牌”玉米收割机作为质押，现李**哲不予返还玉米收割机，故而成讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。另，从合同相对性角度看，慕曾一与李**哲之间具有合同关系，系合同的相对人，但从在案证据看，案外人常晓飞与李**哲之间不存在法律关系，故原审法院以

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉07民终671号上诉人（原审原告）：慕曾一，男，1969年9月17日出生，汉族，现住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）：李**哲，男，1984年10月12日出生，汉族，现住吉林省长岭县。上诉人慕曾一因与被上诉人李**哲质押合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2021）吉0722民初620号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……