物业服务合同纠纷 （2016）粤03民终979号

根据上述生效的（2015）深中法房终字第1566号生效民事判决书，德美物业公司与涉案小区的开发合作方之一X公司于2007年11月10日签订的《物业管理委托合同》约定德美物业公司对位于涉案的西湖苑二期实行物业管理；“合同订立后，德美物业公司进驻西苑二期物业，并提供物业管理服务”，至今“涉案居民小区尚未成立业主委员会，仍处在由开发商签订的前期物业合同期间。”因此，虽德美物业公司、曾祥兴未签订《物业管理服务协议》，上述X公司与德美物业公司签订的前期物业服务合同合法有效，对涉案小区业主包括曾祥兴具有约束力。曾祥兴以其与德美物业公司间未订立物业服务合同，德美物业公司无权向曾祥兴主张权利为由抗辩，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。德美物业公司诉请曾祥兴依据上述《物业管理委托合同》的约定支付2008年2月至2015年8月期间物业管理费、本体维修基金等，因该约定的费用标准未违反国家相关规定，而曾祥兴未提交证据证明其已支付上述费用，故该诉请合法有据。经核算，2008年2月至2015年8月期间的物业管理费为15124.2元（每平方米1.5元/月×110.8平方米×91个月），本体维修基金为2520.7

根据上述生效的（2015）深中法房终字第1566号生效民事判决书，德美物业公司与涉案小区的开发合作方之一X公司于2007年11月10日签订的《物业管理委托合同》约定德美物业公司对位于涉案的西湖苑二期实行物业管理；“合同订立后，德美物业公司进驻西苑二期物业，并提供物业管理服务”，至今“涉案居民小区尚未成立业主委员会，仍处在由开发商签订的前期物业合同期间。”因此，虽德美物业公司、曾祥兴未签订《物业管理服务协议》，上述X公司与德美物业公司签订的前期物业服务合同合法有效，对涉案小区业主包括曾祥兴具有约束力。曾祥兴以其与德美物业公司间未订立物业服务合同，德美物业公司无权向曾祥兴主张权利为由抗辩，缺乏事实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终979号上诉人（原审被告）：曾祥兴，住所地：广东省仁化县。委托代理人：赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市德美物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区法定代表人：杜登平。委托代理人：詹声铭，广东坤龙律师事务所律师。委托代理人周深根，广东坤龙律师事务所实习律师。上诉人曾祥兴因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市龙……