储蓄存款合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第840号

本案的争议焦点在于，中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行对李国仪的损失应当承担多大的责任。首先，由于朝阳洞支行公章在南明支行行政机构隶属关系调整时已被贵州省中国工商银行省分行营业部上禁止使用，现朝阳洞路支行隶属于南明支行，朝阳洞路支行已丧失诉讼主体资格，原朝阳洞路支行的权利义务对外全部由南明支行承担。且上诉人李国仪对南明支行承担本案相应权利义务并无异议，故对上诉人南明支行的该条上诉理由，本院不予支持。其次，上诉人李国仪提出，因银行未尽到安全保障义务致使其银行存款被盗取，银行对此应承担全部赔偿责任。上诉人南明支行则称银行只负责进行形式审查，不应承担主要责任。本院认为，南明支行与李国仪之间因存在储蓄合同关系，其负有保障存款人的合法权益不受他人侵犯的义务，且银行的实时重置密码程序需要对身份证是否为本人进行核对，但本案中银行并无证据证明其员工核实过，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，故银行应当承担举证不能的不利后果，对南明支行的上诉理由，本院不予采信。另外，由于在本案中李国仪在银行卡遗失及被盗取款项期间均处于被关押状态，故其对

本案的争议焦点在于，中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行对李国仪的损失应当承担多大的责任。首先，由于朝阳洞支行公章在南明支行行政机构隶属关系调整时已被贵州省中国工商银行省分行营业部上禁止使用，现朝阳洞路支行隶属于南明支行，朝阳洞路支行已丧失诉讼主体资格，原朝阳洞路支行的权利义务对外全部由南明支行承担。且上诉人李国仪对南明支行承担本案相应权利义务并无异议，故对上诉人南明支行的该条上诉理由，本院不予支持。其次，上诉人李国仪提出，因银行未尽到安全保障义务致使其银行存款被盗取，银行对此应承担全部赔偿责任。上诉人南明支行则称银行只负责进行形式审查，不应承担主要责任。本院认为，南明支行与李国仪之间因存在储

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第840号上诉人（原审原告）李国仪。委托代理人贾开文、赵俐，均系贵州济仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（原中国工商银行股份有限公司贵阳朝阳洞路支行），住所地贵州省贵阳市南明区中华南路38号。负责人李俊，该支行行长。委托代理人梁敏，中国工商银行贵州省分行员工。原审被告中国工商银行股份有限公司……