追索劳动报酬纠纷 （2014）哈民二民终字第601号

根据于春洋起诉主张的“茂盛公司与白同彬签订施工合同，于春洋受白同彬雇佣干活”与茂盛公司在原审庭审中关于“其与白同彬签订分包合同”的自认，能够认定“上和园著”装饰工程系茂盛公司承包后又分包给没有资质的白同彬施工，由白同彬雇佣于春洋为该工程提供劳务的事实。因茂盛公司承认白同彬在上和园著住宅小区装饰工程雇佣的人员中没有叫于福洋的，2012年11月12日，白同彬给于春洋出具的欠条应认定白同彬尚欠于春洋劳务费。茂盛公司主张于春洋提供的欠据是白同彬为于福洋出具的、原审判决茂盛公司承担此债务是债权人主体错误，该主张不成立，本院不予支持。根据建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，白同彬应承担欠付于春洋人工费的给付义务，茂盛公司在拖欠工程款范围内承担连带给付义务。原审判令茂盛公司承担直接给付责任属适用法律不当，本院予以纠正。茂盛公司所举示的单方制作的白同彬领取工程劳务费的证据，不足以证明其确实与白同彬进行了结算并向白同彬支付全部价款的事实，故其不应承担连带给付责任的理由不成

根据于春洋起诉主张的“茂盛公司与白同彬签订施工合同，于春洋受白同彬雇佣干活”与茂盛公司在原审庭审中关于“其与白同彬签订分包合同”的自认，能够认定“上和园著”装饰工程系茂盛公司承包后又分包给没有资质的白同彬施工，由白同彬雇佣于春洋为该工程提供劳务的事实。因茂盛公司承认白同彬在上和园著住宅小区装饰工程雇佣的人员中没有叫于福洋的，2012年11月12日，白同彬给于春洋出具的欠条应认定白同彬尚欠于春洋劳务费。茂盛公司主张于春洋提供的欠据是白同彬为于福洋出具的、原审判决茂盛公司承担此债务是债权人主体错误，该主张不成立，本院不予支持。根据建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民二民终字第601号上诉人（原审被告）莱州茂盛建筑装饰工程有限公司，代码26586720-8，住所地山东省莱州市柞村镇西朱宋。法定代表人杨广茂，经理。委托代理人闫惠玲，黑龙江明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于春洋，住黑龙江省克山县。委托代理人张大鹏，哈尔滨市法律援助中心律师。委托代理人何颜红，哈尔滨市法律援助中心律师。被上诉人（原……