所有权确认纠纷 （2016）浙08民终177号

本案当事人对原位于柯城区新新街道戴家村房屋（原登记所有人为戴樟财，以下简称戴家村老房屋）拆迁后，政府安置位于衢州市凯旋新村22幢房屋的事实没有异议，但对于衢州市凯旋新村22幢房屋所有权存在争议。1.原告主张戴家村老房屋属于原告所有，被告主张根据《关于父子分家协议书》约定的“假使父亲失去劳动力一切财产、柑桔树归还戴连福”条款，戴家村老房屋属于被告所有。法院认为，根据原、被告、第三人的当庭陈述及集体土地使用权证，可以证明戴家村老房屋建造于1957年，系原告及其丈夫戴樟财出资建造，房屋建造时被告只有三岁，并未对房屋的建造出资出力，该房屋所有权人为原告及其丈夫戴樟财。被告所依据的《关于父子分家协议书》虽约定了“假使父亲失去劳动力一切财产、柑桔树归还戴连福”的内容，该约定具有赠与合同的性质，但戴家村老房屋是原告与戴樟财的共有财产，戴樟财赠与共有房产时未经原告的同意，属于无权处分行为；且戴樟财未实际交付房产也未办理房产过户手续。故被告据此认为戴家村老房屋归其所有，缺乏事实依据。被告提出的根据权利义务相一致的原则，原告及戴樟财的财产全归其继承，故讼争房屋归其所有的意见，目前并不存在原告财产被继承的事

本案当事人对原位于柯城区新新街道戴家村房屋（原登记所有人为戴樟财，以下简称戴家村老房屋）拆迁后，政府安置位于衢州市凯旋新村22幢房屋的事实没有异议，但对于衢州市凯旋新村22幢房屋所有权存在争议。1.原告主张戴家村老房屋属于原告所有，被告主张根据《关于父子分家协议书》约定的“假使父亲失去劳动力一切财产、柑桔树归还戴连福”条款，戴家村老房屋属于被告所有。法院认为，根据原、被告、第三人的当庭陈述及集体土地使用权证，可以证明戴家村老房屋建造于1957年，系原告及其丈夫戴樟财出资建造，房屋建造时被告只有三岁，并未对房屋的建造出资出力，该房屋所有权人为原告及其丈夫戴樟财。被告所依据的《关于父子分家协议书》

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终177号上诉人（原审被告）：戴连福。委托代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶玉琴。委托代理人：杨全明，浙江中纪元律师事务所律师。原审第三人：戴连英。原审第三人：戴连妹。原审第三人：戴连娜。原审第三人：戴连香。原审第三人：戴连凤。上诉人戴连福为与被上诉人叶玉琴及原审第三人戴连英、戴连妹、戴连娜、戴连香、戴连凤……