劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第00576号

本案的争议焦点为：华信公司、段全超之间是否存在劳动关系。对此分析如下：首先，双方已经签订书面的承包合同，对双方的承包事项进行详细约定，虽然段全超主张该承包合同系事后补签，但其提交的证明不足以证明该事实，应承担举证不能的法律后果，故对段全超的该主张不予采纳，采信华信公司提交的承包合同，该承包合同明确双方之间系存在承包关系，并非劳动关系；其次，段全超进行收派件的工具车辆系段全超自己提供，并非华信公司提供，该操作方式与劳动关系中用人单位提供生产资料的特征相违背；再次，段全超的工作时间不固定，也没有固定的工作场所，与华信公司之间不存在较为紧密的管理与被管理、支配与支配的关系，不符合劳动关系相对紧密、管理和被管理性较强的特征；最后，段全超提交的厂牌并非华信公司出具，工资单亦没有华信公司的确认，银行流水也并非其工作期间的全部转账记录，也没有体现转账方，即段全超提交的证据不足以证明其与华信公司存在劳动关系；综上，段全超与华信公司之间不存在劳动关系，不受我国相关劳动法律法规的调整与约束，现段全超主张其与华信公司存在劳动关系，但没有提交有效的证据证明，对此不予采信。原审法院遂依照，《中华人民共和国民事诉

本案的争议焦点为：华信公司、段全超之间是否存在劳动关系。对此分析如下：首先，双方已经签订书面的承包合同，对双方的承包事项进行详细约定，虽然段全超主张该承包合同系事后补签，但其提交的证明不足以证明该事实，应承担举证不能的法律后果，故对段全超的该主张不予采纳，采信华信公司提交的承包合同，该承包合同明确双方之间系存在承包关系，并非劳动关系；其次，段全超进行收派件的工具车辆系段全超自己提供，并非华信公司提供，该操作方式与劳动关系中用人单位提供生产资料的特征相违背；再次，段全超的工作时间不固定，也没有固定的工作场所，与华信公司之间不存在较为紧密的管理与被管理、支配与支配的关系，不符合劳动关系相对紧密、管

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00576号上诉人（原审被告）：段全超，男。被上诉人（原审原告）：东莞市华信物流有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇河田村教育东路2号一楼。法定代表人：刘志忠，总经理。委托代理人：胡乐清、金梦，分别系广东法全律师事务所律师、辅助人员。上诉人段全超与被上诉人东莞市华信物流有限公司（以下简称华信公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东……