民间借贷纠纷 （2018）粤18民终64号

根据龙祖灯、刘云俊的争论，本案争议的焦点有两个：一是借款450000元是否属于赌债；二是借款450000元是否实际交付。关于焦点一，首先，追讨债务应通过合法、合理的方式进行，原审法院对龙祖灯暴力追讨债务的方式是不予赞同，但暴力追讨债务的方式不能完全证实该债务即为非法债务，其仅能证实龙祖灯在追讨债务过程中使用了不恰当的方法。其次，刘云俊提交的证据不能形成完整的证据链条证实借款是赌债，证人的证言虽有提及“听说是关于赌债的事情”，但其也是听他人述说，又没有其他证据予以佐证。再次，刘云俊提交的互联网账号截图、2016年6月13日、14日、21日银行转账交易明细单证实了龙祖灯与刘云俊之间的交易关系，但也不能反映出刘云俊是偿还龙祖灯的赌债。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，刘云俊证据不足以证实是赌债，因此原审法院对刘云俊的抗辩意见不予采纳。关于焦点二，刘云俊提交其在2017年7月25日向案外

刘云俊、龙祖灯民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终64号上诉人（原审被告）：刘云俊，男，1991年5月8日出生，汉族，住英德市。委托代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙祖灯，男，1984年12月5日出生，汉族，住英德市。上诉人刘云俊因与被上诉人龙祖灯民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院受……