股东资格确认纠纷 （2017）晋04民终977号

关于原告是否超出诉讼时效的问题。从《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第一条所表述的内容可知，诉讼时效仅适用于债权请求权。而本案中，原告是要求确认其股权，故本次诉讼实质上为物权确认之诉，不应适用诉讼时效的规定，对被告所提出的此项抗辩本院依法不予支持。关于侯思章的股权是否已通过折抵的方式予以处理的问题。本院认为，因被告所提供的证据仅能证明借款事宜，无法证明原、被告双方已通过折抵的方式对侯思章所享有的股权予以处理，对此被告应当承担举证不力的后果。因三原告系侯思章的合法继承人，对侯思章的股权系共有人。故对原告要求确认其股权的主张本院依法予以支持。鉴于侯思章所享有0.7%的股权是基于其入股时（2000年）的出资并结合当时被告的注册资本而确认，故三原告所享有的0.7%的股权应以2000年时被告单位注册资本为基数予以确认。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国公司法》第七十五条、〈最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》〉第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认原告侯保国、侯保富、侯静依法享有被告

关于原告是否超出诉讼时效的问题。从《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第一条所表述的内容可知，诉讼时效仅适用于债权请求权。而本案中，原告是要求确认其股权，故本次诉讼实质上为物权确认之诉，不应适用诉讼时效的规定，对被告所提出的此项抗辩本院依法不予支持。关于侯思章的股权是否已通过折抵的方式予以处理的问题。本院认为，因被告所提供的证据仅能证明借款事宜，无法证明原、被告双方已通过折抵的方式对侯思章所享有的股权予以处理，对此被告应当承担举证不力的后果。因三原告系侯思章的合法继承人，对侯思章的股权系共有人。故对原告要求确认其股权的主张本院依法予以支持。鉴于侯思章所享有0.7%

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终977号上诉人（原审原告）侯保国，男。委托代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）长治市中天汽车实业有限公司。地址长治市高新开发区（原大修厂内）。法定代表人王何臣，职务董事长。委托代理人：牛凯，山西英佳律师事务所律师。特别授权。委托代理人：焦喘肉，长治市中天汽车实业有限公司办公室主任。特别授权。原审原告：……