借款合同纠纷 （2014）葫民终字第00952号

本案争议的焦点问题是：张志慧签名的25万元收条应否作为偿还涉案债务的证据。对此本院作如下分析认定：第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确定。本案中，王伟义、张水萍为证实其偿还涉案债务的情况，提供的证据是张志慧签名的25万元收条。对此，张志慧予以反驳，认为王伟义、张水萍所还25万元与本案所涉债务无关，系另外向其借款的还款凭证。从张志慧提供的证据来看，其在一审中提供了录音资料，帐户交易明细，证人王伟华、赵桂莹、于海洋等人的证言，能够证实张志慧从于海洋处借款27万元并将其中的25万元借给王伟义、张水萍，后在王伟义、张水萍还款时张志慧为二人出具了其签名的25万元收条这一事实。对双方提供的证据进行对比可知，显然王伟义、张水萍提供的证据证明力较小，不能真实地反映出案件的客观事实。第二，《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应该依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律

本案争议的焦点问题是：张志慧签名的25万元收条应否作为偿还涉案债务的证据。对此本院作如下分析认定：第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确定。本案中，王伟义、张水萍为证实其偿还涉案债务的情况，提供的证据是张志慧签名的25万元收条。对此，张志慧予以反驳，认为王伟义、张水萍所还25万元与本案所涉债务无关，系另外向其借款的还款凭证。从张志慧提供的证据来看，其在一审中提供了录音资料，帐户交易明细，证人

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00952号上诉人（原审被告）：王伟义。上诉人（原审被告）：张水萍。上人（原审被告）：建昌县汤神庙镇兴达木业有限责任公司。法定代表人：王伟义，该厂厂长。三上诉人共同委托代理人：王晓升，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志慧。委托代理人：王天赐。上诉人王伟义、张水萍、建昌县汤神庙镇兴达木业有限责任公司因与被上诉人张志慧借……