租赁合同纠纷 （2017）粤01民终998号

本案的争议焦点为隆淇物管公司、淇隆实业就案涉场地成某何种法律关系，系隆淇物管公司主张的租赁合同法律关系抑或是淇隆实业主张的委托经营管理关系。因隆淇物管公司、淇隆实业均确认隆淇物管公司有对案涉场地进行管理、修缮，并就案涉场地对外签订合同、支付款项、收取租金的行为，而该系列行为无论是基于租赁合同法律关系还是委托经营管理关系均可成立，故本案集中审查的是隆淇物管公司、淇隆实业就其各自主张向一审法院提交的依据是否充分、是否符合市场交易惯例。就隆淇物管公司提交的《租赁合同》来看，其内容涉及32000平方米场地20年的使用收益权，利益关系重大，但其在形式上却为加盖印章的复印件，且无任何签约人签署，隆淇物管公司有关其持有该复印件的理由为淇隆实业变更印章，原件被淇隆实业收回销毁，亦显牵强；而《租赁合同》的履行情况，隆淇物管公司依约应向淇隆实业支付案涉场地的保证金及租金，但隆淇物管公司现无法举证证明其向淇隆实业支付过保证金，淇隆实业亦不予确认；至于租金部分，隆淇物管公司通过其持有的一份显示加盖了淇隆实业印章却无人签署的《确认书》予以说明，即由于隆淇物管公司代淇隆实业支付了案涉场地拖欠的工程款2980934

本案的争议焦点为隆淇物管公司、淇隆实业就案涉场地成某何种法律关系，系隆淇物管公司主张的租赁合同法律关系抑或是淇隆实业主张的委托经营管理关系。因隆淇物管公司、淇隆实业均确认隆淇物管公司有对案涉场地进行管理、修缮，并就案涉场地对外签订合同、支付款项、收取租金的行为，而该系列行为无论是基于租赁合同法律关系还是委托经营管理关系均可成立，故本案集中审查的是隆淇物管公司、淇隆实业就其各自主张向一审法院提交的依据是否充分、是否符合市场交易惯例。就隆淇物管公司提交的《租赁合同》来看，其内容涉及32000平方米场地20年的使用收益权，利益关系重大，但其在形式上却为加盖印章的复印件，且无任何签约人签署，隆淇物管公

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终998号上诉人（原审原告）：广州隆淇物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：卢丽燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李仰贤，广东天环律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈理，广东天环律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州淇隆实业有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：梅艳萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖清松，广东百科……