追索劳动报酬纠纷 （2016）粤18民终2240号

同时期签订三份合同期限及工资相差甚远的《劳动合同》，认为有两份《劳动合同》是不真实的。原审法院根据被上诉人提供了与上诉人同时期进入公司的其他员工在2002年签订的《劳动合同》显示，其他员工的合同期限均系2002年5月1日到2004年4月30日，工资标准为1200到3000元不等。以此认定被上诉人提交的2002年8月1日签订的《劳动合同》的真实性。上诉人认为原审法院认定的事实没有依据，且认定逻辑错误。首先，原审法院认定适用2002年8月1日签订的《劳动合同》的理由不充分，且不符合逻辑，应当认定的是对于员工实际发放工资应当适用哪一份《劳动合同》的问题。被上诉人提交的与上诉人同时期的其他员工的《劳动合同》，其工作时间和薪金相近是因为被上诉人公司需要对公司员工购买保险等行政上报程序的需要，而不是针对个人的实际工资、工期约定。而上诉人提交的《劳动合同》才是通过协商一致，对工作时间和薪酬进行的真实意志的约定。其次，已经确认上诉人提供的《劳动合同》的盖章是真实的，且没有证据证明其法定代表人签名是虚假的。根据上诉人提供的在2011年7月28日被上诉人公司财务出具的《徐理平工资计算》及2014年2月18

同时期签订三份合同期限及工资相差甚远的《劳动合同》，认为有两份《劳动合同》是不真实的。原审法院根据被上诉人提供了与上诉人同时期进入公司的其他员工在2002年签订的《劳动合同》显示，其他员工的合同期限均系2002年5月1日到2004年4月30日，工资标准为1200到3000元不等。以此认定被上诉人提交的2002年8月1日签订的《劳动合同》的真实性。上诉人认为原审法院认定的事实没有依据，且认定逻辑错误。首先，原审法院认定适用2002年8月1日签订的《劳动合同》的理由不充分，且不符合逻辑，应当认定的是对于员工实际发放工资应当适用哪一份《劳动合同》的问题。被上诉人提交的与上诉人同时期的其他员工的《劳动

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2240号上诉人(原审原告）：徐理平，男，1962年4月8日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。委托代理人：曾凡，广东名典律师事务所律师。委托代理人：雷冰竹，广东名典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连州市鸿达市场发展有限公司，住所地：广东省连州市连州镇城西干道东侧象鼻岭综合贸易市场。法定代表人：赵某。委托代理人：唐贵团，广东北……