股东资格确认纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1902号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨亦飞认为王翠华、郑阮平名下的所有光栅公司股权，以及喻伟除1.80%股权外的其他光栅公司股权，均为杨亦飞实际所有，故杨亦飞应对其与名义股东之间存在代持股的意思表示、以及对应股权的出资情况举证证明。首先，对于喻伟、郑阮平名下的股权归属。杨亦飞及喻伟均认可喻伟实际出资9万元，占1.80%的股权比例。除此之外，喻伟、郑阮平对杨亦飞系股权实际所有人的主张并无异议，且喻伟与杨亦飞签订的《投资协议书》亦印证了双方的代持关系；从喻伟、郑阮平的陈述及相关出资证明来看，除喻伟1.80%股权出资外，杨亦飞对喻伟、郑阮平名下的相应股权进行实际出资；此外，杨亦飞亦参与了光栅公司的实际经营。故确认喻伟名下除1.80%的股权外，郑阮平名下的所有股权应属于杨亦飞实际所有。其次，对于王翠华名下的股权归属。王翠华否认其代杨亦飞持股，认为其名下的股权系周枫实际所有。从代持股的意思表示看，杨亦飞并未提供证据证明杨亦飞与王翠华签订了代持股协议，杨亦飞与王翠华之间存在代持股的意思表示，相反，王翠华提供了其与周枫签订的《隐名股东投资协议

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨亦飞认为王翠华、郑阮平名下的所有光栅公司股权，以及喻伟除1.80%股权外的其他光栅公司股权，均为杨亦飞实际所有，故杨亦飞应对其与名义股东之间存在代持股的意思表示、以及对应股权的出资情况举证证明。首先，对于喻伟、郑阮平名下的股权归属。杨亦飞及喻伟均认可喻伟实际出资9万元，占1.80%的股权比例。除此之外，喻伟、郑阮平对杨亦飞系股权实际所有人的主张并无异议，且喻伟与杨亦飞签订的《投资协议书》亦印证了双方的代持关系；从喻伟、郑阮平的陈述及相关出资证明来看，除喻伟1.80%股权出资外，杨亦飞对喻伟、郑阮平名

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1902号上诉人（原审原告）杨亦飞。委托代理人朱波，上海市汇理律师事务所律师。委托代理人赵佳红，上海市汇理律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王翠华。委托代理人甘建华，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）周枫。委托代理人甘建华，上海市锦天城律师事务所律师。原审被告上海光栅信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区……