保安服务合同纠纷 （2021）苏10民终379号

戴世平诉请的前提是戴世平、安盾公司之间存在劳动合同关系或者事实劳动关系。现安盾公司否认与戴世平之间存在劳动关系，也即双方对是否存在劳动关系存有争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，本案在劳动关系不明确的情况下不应按普通民事纠纷由人民法院直接受理，当事人应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。人民法院对不符合受理条件却已受理的案件，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定:驳回戴世平的起诉。案件受理费5元退还戴世平。本院认为，本案中，戴世平系持有认定工伤决定书、解除劳动合同通知书等证据提出本案一审诉求，且已经过仲裁程序，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，属于人民法院应予受理的情形。至于案涉劳动关系、工伤待遇等问题的具体判断和处理则属于案件实体审理中应予处理的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州经济技

戴世平诉请的前提是戴世平、安盾公司之间存在劳动合同关系或者事实劳动关系。现安盾公司否认与戴世平之间存在劳动关系，也即双方对是否存在劳动关系存有争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，本案在劳动关系不明确的情况下不应按普通民事纠纷由人民法院直接受理，当事人应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。人民法院对不符合受理条件却已受理的案件，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定:驳回戴世平的起诉。案件受理费5元退还戴世平。本院认为，本案中，戴世平系持有认定

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终379号上诉人（原审原告）:戴世平，男，1986年5月6日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被上诉人（原审被告）:扬州市安盾保安服务有限公司，住所地江苏省扬州市江阳中路**九州大厦****。法定代表人：石恒平。上诉人戴世平因与被上诉人扬州市安盾保安服务有限公司（以下简称安盾公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院(……