追索劳动报酬纠纷 （2014）穗中法民一终字第4010号

综合徐国南的陈述，可知徐国南要求全鸿公司向其支付工资款1920元是基于认为其与全鸿公司之间存在劳动关系。故本案争议焦点应为：徐国南与全鸿公司是否存在劳动关系？本案中，徐国南等人在案涉工地上做工的事实有曾庆梅、莫贤波的陈述证实，但根据全鸿公司提供的《铝合金窗承包合同书》及曾庆梅的陈述，案涉工程是由全鸿公司分包给曾庆梅，曾庆梅又以每平方米17元的价格转包给其外甥莫贤波。在全鸿公司、曾庆梅均确认《铝合金窗承包合同书》属实的情形下，徐国南称《铝合金窗承包合同书》是伪造，未提供证据证实，本院对其主张不予采纳。全鸿公司、曾庆梅关于全鸿公司将案涉工程分包给曾庆梅的陈述符合行业实际，有书面承包合同证实，本院予以确认。曾庆梅提供的莫贤波收到预付款10000元的《收据》有莫贤波的签名，莫贤波不予确认，否认《收据》中“莫贤波”的签名是其签署，但经释明后莫贤波拒绝申请笔迹鉴定，应承担不利后果。本院对《收据》的真实性予以确认，对莫贤波的辩解不予采信，认定莫贤波收取曾庆梅支付的案涉工程预付款10000元。徐国南、莫贤波双方否认之间存在雇佣关系，但莫贤波不能合理解释其收取曾庆梅10000元预付款的理由。徐国南称曾庆

综合徐国南的陈述，可知徐国南要求全鸿公司向其支付工资款1920元是基于认为其与全鸿公司之间存在劳动关系。故本案争议焦点应为：徐国南与全鸿公司是否存在劳动关系？本案中，徐国南等人在案涉工地上做工的事实有曾庆梅、莫贤波的陈述证实，但根据全鸿公司提供的《铝合金窗承包合同书》及曾庆梅的陈述，案涉工程是由全鸿公司分包给曾庆梅，曾庆梅又以每平方米17元的价格转包给其外甥莫贤波。在全鸿公司、曾庆梅均确认《铝合金窗承包合同书》属实的情形下，徐国南称《铝合金窗承包合同书》是伪造，未提供证据证实，本院对其主张不予采纳。全鸿公司、曾庆梅关于全鸿公司将案涉工程分包给曾庆梅的陈述符合行业实际，有书面承包合同证实，本院予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4010号上诉人（原审原告）：徐国南，男，1972年2月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：李士忠，湖南省嘉禾县城关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：广州市花都全鸿房地产开发有限公司，住所地。法定代表人：夏绍满，该公司总经理。委托代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆梅，女……