金融借款合同纠纷 （2017）苏05民初522号
裁判要旨
广发银行与永信公司之间的《授信额度合同》合法有效，双方应按约履行。广发银行按照前述合同约定向永信公司发放贷款，永信公司未能及时还本付息，构成违约，广发银行有权依据合同约定要求永信公司偿还尚欠的本金21276222.65元、期内利息77530.4元、期内复利1147.55元及逾期罚息、复利。广发银行庭审中就前述贷款逾期后的罚息、复利计算方式的主张均符合合同约定，本院予以支持。永信公司、徐胜永、静悟堂公司辩称要求分期还款，鉴于前述贷款均到期，该主张没有合同及法律依据，本院不予支持。永信公司未能按照《授信额度合同》及时还本付息，按照约定应承担广发银行为此支出的律师费损失266870元。永信公司、徐胜永、静悟堂公司要求调整该律师费数额，但广发银行主张的数额未违反相关法律法规的规定，故该答辩理由也不能成立。神力公司、吴燕飞、徐胜永、懋光公司、黄志向、聂艳、张亮、静悟堂公司作为保证人与广发银行签订的《最高额保证合同》合法有效，前述保证人自愿为永信公司的上述债务向广发银行提供连带责任保证担保，广发银行有权要求前述保证人在各自保证合同约定的债权额及保证范围内承担连带清偿责任。神力公司、吴燕飞、徐胜永、
摘要
广发银行股份有限公司苏州分行与苏州永信文化发展有限公司、吴江市神力织造有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民初522号原告：广发银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路292号。主要负责人：张广勤,该分行行长。委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。被告：苏州永信文化发展有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇1199号咏信汾湖商业广场1幢301室。法定代表人：吴燕飞……