装饰装修合同纠纷 （2019）苏01民终5509号

李彩霞与塞纳园林公司签订的《塞纳春天互联网家装工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。本案的争议焦点为：1、塞纳贸易公司主体是否适格；2、李彩霞主张解除合同理由是否成立；3、塞纳园林公司是否构成违约，是否应当承担违约责任；4、塞纳贸易公司、向前走公司、塞纳园林公司是否应当承担连带责任。关于争议焦点1，一审法院认为，案涉塞纳春天互联网家装工程施工合同系通过在互联网平台上下单预约，由互联网平台商家安排人员上门服务后所签，塞纳贸易公司虽非该合同的签约主体，但其认可与塞纳园林公司系加盟关系，并授权塞纳园林公司使用“塞纳春天”品牌。塞纳贸易公司辩称在李彩霞与塞纳园林公司签订合同之时，其与塞纳园林公司的加盟合同已到期，授权加盟合同已解除。一审法院认为，加盟合同系塞纳贸易公司与塞纳园林公司所签，即使在案涉合同签订时塞纳贸易公司已与塞纳园林公司解除了加盟关系，但塞纳贸易公司并未在互联网销售平台上进行公示，李彩霞作为普通消费者亦无渠道知晓该事实，李彩霞出于对“塞纳春天”品牌的信任而定购产品、签订合同，故塞纳贸易公司作为本案被告

李彩霞与塞纳园林公司签订的《塞纳春天互联网家装工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。本案的争议焦点为：1、塞纳贸易公司主体是否适格；2、李彩霞主张解除合同理由是否成立；3、塞纳园林公司是否构成违约，是否应当承担违约责任；4、塞纳贸易公司、向前走公司、塞纳园林公司是否应当承担连带责任。关于争议焦点1，一审法院认为，案涉塞纳春天互联网家装工程施工合同系通过在互联网平台上下单预约，由互联网平台商家安排人员上门服务后所签，塞纳贸易公司虽非该合同的签约主体，但其认可与塞纳园林公司系加盟关系，并授权塞纳园林公司使用“塞纳春天”

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5509号上诉人（原审被告）：北京塞纳春天国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼13层1615。法定代表人：郑立昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈琳，女，该公司职员，住河南省。被上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1982年7月15日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：汪小剑，江苏朗华律师事务所律师。原……