劳动合同纠纷 （2016）津02民终3853号

确定双方是否存在劳动关系应以劳动者是否受用人单位管理、劳动者的劳动报酬是否由用人单位放和劳动者提供的劳动是否系用人单位的业务组成部分等情况综合予以认定。本案中，被告提供的劳动虽是原告的业务组成部分，但被告受雇于第三人吴宝利，第三人为被告发放工资且第三人对被告进行工作管理，被告除从事的供热维修工作是原告的业务组成部分外，双方之间没有其他的任何关系或者联系，原、被告之间不符合劳动关系的特征，故认定原、被告之间不存在劳动关系，原告要求确认双方自2014年10月1日至2015年3月16日期间不存在劳动关系的诉请，予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：原告天津海润天通供热有限公司和被告孟令新自2014年10月1日至2015年3月16日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，予以确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是上

确定双方是否存在劳动关系应以劳动者是否受用人单位管理、劳动者的劳动报酬是否由用人单位放和劳动者提供的劳动是否系用人单位的业务组成部分等情况综合予以认定。本案中，被告提供的劳动虽是原告的业务组成部分，但被告受雇于第三人吴宝利，第三人为被告发放工资且第三人对被告进行工作管理，被告除从事的供热维修工作是原告的业务组成部分外，双方之间没有其他的任何关系或者联系，原、被告之间不符合劳动关系的特征，故认定原、被告之间不存在劳动关系，原告要求确认双方自2014年10月1日至2015年3月16日期间不存在劳动关系的诉请，予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：原告天津海润天通供热有

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3853号上诉人（原审被告）:孟令新。被上诉人（原审原告）:天津海润天通供热有限公司。法定代表人：薛恩龙，董事长。委托诉讼代理人：杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。原审第三人：吴宝利。委托诉讼代理人：边北华天津星火律师事务所律师。上诉人孟令新因与被上诉人天津海润天通供热有限公司及原审第三人吴宝利劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（……