建设工程合同纠纷 （2015）鄂荆州中民一终字第00145号

一、关于上诉人李艮忠、张贤和主张的工程款金额应当如何认定的问题。六合垸中学经过招投标将其中心幼儿园综合楼工程发包给华奥公司承建，双方签订的合同合法有效。华奥公司中标承建该工程后，将该工程转包给童义峰，童义峰又将该工程转包给李艮忠、张贤和施工，李艮忠、张贤和又将其承包工程的多个施工项目肢解后分包给他人施工。一审认定华奥公司与童义峰以及童义峰与李艮忠、张贤和签订的施工合同为无效合同符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”李艮忠、张贤和与童义峰签订的合同约定工程造价为130万元，因施工过程中增加了工程量，关于增加的工程量，双方在合同中明确约定，增加工程量根据设计变更单及签证据实调整计算，最终以审计部门为准。一审结合湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司编审的造价，确认增加工程量价款为204510.62元，同时参照双方合同约定的工程价款，据此认定李艮忠、张贤和所承包工程的总价款为1504510.62元并无不当。上诉人李艮忠、张贤和请求按照审计总造价

一、关于上诉人李艮忠、张贤和主张的工程款金额应当如何认定的问题。六合垸中学经过招投标将其中心幼儿园综合楼工程发包给华奥公司承建，双方签订的合同合法有效。华奥公司中标承建该工程后，将该工程转包给童义峰，童义峰又将该工程转包给李艮忠、张贤和施工，李艮忠、张贤和又将其承包工程的多个施工项目肢解后分包给他人施工。一审认定华奥公司与童义峰以及童义峰与李艮忠、张贤和签订的施工合同为无效合同符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”李艮忠、张贤和与童义峰签订的合

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民一终字第00145号上诉人（原审第三人）：童义峰。委托代理人：张传军。上诉人（原审原告）：李艮忠。上诉人（原审原告）：张贤和。以上二上诉人的委托代理人：刘先锦，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华奥建设集团有限公司。住所地：江陵县郝穴镇建设路****号。法定代表人：陈权全，该公司董事长。委托代理人：汤凡，湖北……