合同纠纷 （2020）浙03民终4876号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案《承诺书》已由东海公司盖章并由法定代表人签名确认，《再承诺书》亦由东海公司法定代表人签名确认。根据上述二份承诺书，东海公司承诺在满足“《债务清偿协议书》开始履行”、“万川锦苑两幢房产不能抵债还款”条件和情形下作为债务人对案涉2000万元债务承担偿还责任，这并不构成法律意义上的保证担保。虽然没有证据证明关于对外承担债务的承诺经过公司股东会或董事会决议，但东海公司法定代表人是基于让债权人申请解除相关执行措施、使公司顺利开展经营活动的目的才做出相关还款承诺，其承诺符合公司的利益和真实意思表示，应认定为合法有效。因此，东海公司辩称《再承诺书》缺乏公司意思表示而不成立、即使成立也因公司对外担保未经股东会或董事会决议且瑞兴公司、戴小燕、虞金鹤、刘拥军非善意而应认定为无效，上述意见均缺乏事实与法律依据，该院均不予采纳。东海公司辩称戴小燕、虞金鹤、刘拥军并非《再承诺书》的当事人，不具有主体资格。结合二份承诺书的内容来看，案涉2000万元债务的债权人即鹿城区法院（2016）浙0302民初4402号、（2016）浙0302民初4405号、（2016）浙0302民初

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案《承诺书》已由东海公司盖章并由法定代表人签名确认，《再承诺书》亦由东海公司法定代表人签名确认。根据上述二份承诺书，东海公司承诺在满足“《债务清偿协议书》开始履行”、“万川锦苑两幢房产不能抵债还款”条件和情形下作为债务人对案涉2000万元债务承担偿还责任，这并不构成法律意义上的保证担保。虽然没有证据证明关于对外承担债务的承诺经过公司股东会或董事会决议，但东海公司法定代表人是基于让债权人申请解除相关执行措施、使公司顺利开展经营活动的目的才做出相关还款承诺，其承诺符合公司的利益和真实意思表示，应认定为合法有效。因此，东海公司辩称《再承诺书》缺乏公司意思表示而

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4876号上诉人（原审被告）：温州东海控股有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**。法定代表人：杨勤英，该公司经理。委托诉讼代理人：徐雷，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡若如，北京大成（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州瑞兴集团有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区鹿城路**。法定代表人：李……