行政处罚 （2019）桂14行终42号

本案争议焦点为：1.运管所是否具有行政主体资格？2.运管所作出的行政处罚决定的证据是否确凿？3.运管所作出的行政处罚决定是否有法律规范依据？ 关于运管所是否具有行政主体资格问题。腾达公司主张认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）规定，凭祥市区域内执行交通行业安全生产工作及实施监督管理权的执行机关应是凭祥市交通管理局，运管所系根据道路运输管理条例成立的、具有独立法人资格的事业编制单位，不具有行政处罚权。运管所抗辩认为，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（以下简称《规定》）第六条及凭祥市人民政府颁发授权的事业单位法人证书载明的职责，其具有行政主体资格。一审法院认为，根据《安全生产法》第九条第二款、《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称《条例》）第七条第三款、《规定》第六条、凭祥市机构编制委员会文件（凭编发﹝2014﹞5号）（以下简称《文件》）第二条和第三条第五项的规定，运管所具有道路运输安全生产监督管理职权和行政处罚权，腾达公司主张运管所无行政处罚权的主张因无法律依据而不予支持。关于运管所作出的行政处罚决定的证据是否确凿问题。腾达公司主张认为，法律法规和运管所

本案争议焦点为：1.运管所是否具有行政主体资格？2.运管所作出的行政处罚决定的证据是否确凿？3.运管所作出的行政处罚决定是否有法律规范依据？ 关于运管所是否具有行政主体资格问题。腾达公司主张认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）规定，凭祥市区域内执行交通行业安全生产工作及实施监督管理权的执行机关应是凭祥市交通管理局，运管所系根据道路运输管理条例成立的、具有独立法人资格的事业编制单位，不具有行政处罚权。运管所抗辩认为，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（以下简称《规定》）第六条及凭祥市人民政府颁发授权的事业单位法人证书载明的职责，其具有行政主体资格。一审法院认为，根据

广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行终42号 上诉人（一审原告）凭祥市腾达出租汽车服务有限公司，所在地广西凭祥市碧翠园**楼**。 法定代表人苏宠光，总经理 委托代理人刘福贤，男，1956年10月20日出生，汉族，，住所地广西凭祥市 被上诉人（一审被告）凭祥市道路运输管理所，，所在地广西凭祥市南大路** 负责人高红建，凭祥市交通运输局副局长。 行政机关负责人麻……