股东出资纠纷 （2019）粤19民终3829号

案涉债权债务关系属于余罕英与粤惠公司之间的债权债务关系，但未查明是何种债权债务关系。事实上，余罕英与粤惠公司除章程成立的法律关系外，并无其他法律关系，余罕英为粤惠公司开展营业支付资金达几十笔，若没有该资金，粤惠公司根本无法经营。而且，该资金已由一手房东开具收据给粤惠公司，如果不是出资款，又会是何种性质的款项。5.原审法院认定余罕英抽逃出资，而余罕英并非控股股东，也并非法定代表人，是法定代表人吴文彪将出资款转出粤惠公司的账户，与余罕英无关。6.原审法院认为余罕英向粤惠公司账户转入的五笔共计161.6万元并非出资款，粤惠公司主张该款项是吴文彪与余罕英共同向银行借来的借款，但未有任何证据予以证实，粤惠公司的抗辩仅仅是款项来源问题，并非款项性质。二、原审法院认定的证据不足。1.《粤惠公司专项报告》是粤惠公司单方委托，没有经过庭审质证，且不具备完整性，作为审计报告，应以审计的财务报告为对象，但粤惠公司从未向余罕英披露任何财务报告，故应不予采信。2.没有任何证据证实余罕英支付的款项是基于其他法律关系。三、原审法院违反法定程序。1.原审判决违反举证责任原则。粤惠公司主张余罕英支付的款项部分来源于租金

案涉债权债务关系属于余罕英与粤惠公司之间的债权债务关系，但未查明是何种债权债务关系。事实上，余罕英与粤惠公司除章程成立的法律关系外，并无其他法律关系，余罕英为粤惠公司开展营业支付资金达几十笔，若没有该资金，粤惠公司根本无法经营。而且，该资金已由一手房东开具收据给粤惠公司，如果不是出资款，又会是何种性质的款项。5.原审法院认定余罕英抽逃出资，而余罕英并非控股股东，也并非法定代表人，是法定代表人吴文彪将出资款转出粤惠公司的账户，与余罕英无关。6.原审法院认为余罕英向粤惠公司账户转入的五笔共计161.6万元并非出资款，粤惠公司主张该款项是吴文彪与余罕英共同向银行借来的借款，但未有任何证据予以证实，粤

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3829号上诉人（原审被告）：余罕英，女，汉族，1976年4月8日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张汝壮，广东乐而乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：许李舜，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东粤惠环保有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭工业区鸿运路**。法定代表人：吴文彪，总经理。委托诉讼代理人：刘子华，广东……