合同纠纷 （2019）粤19民终5168号

朱新彪在原审中依股东会决议上的约定要求相应的债务主体承担责任，该股东会决议除了对欣望公司与朱新彪的债权债务进行处理外，还涉及其他事项和权利义务的约定，故原审将本案定性为合同纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对赵占祥、伦锡烘、王龙庆上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：朱新彪在本案中的债权返还请求权应否予以支持。朱新彪为证明其在原审中所主张的债权返还请求，已向原审法院提交了形成于2017年11月10日的股东会决议、欣望公司向朱新彪出具的借款条以及朱新彪向欣望公司转款的银行流水等作为证据。股东会决议上已明确欣望公司向朱新彪累计借款955200元，而且该股东会决议上对款项构成也进行了清晰的列举，朱新彪、赵占祥、伦锡烘、王龙庆四人作为欣望公司股东在该股东会决议中逐页签名确认，应视该决议对欣望公司有效，亦为朱新彪、王龙庆、伦锡烘、赵占祥四人的真实意思表示。王龙庆、伦锡烘、赵占祥确认股东会决议上签名的真实性，但又以其系基于对朱新彪信任，才没有核实朱新彪与欣望公司之间是否存在借贷关系的情况下签名作为理由不

朱新彪在原审中依股东会决议上的约定要求相应的债务主体承担责任，该股东会决议除了对欣望公司与朱新彪的债权债务进行处理外，还涉及其他事项和权利义务的约定，故原审将本案定性为合同纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对赵占祥、伦锡烘、王龙庆上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：朱新彪在本案中的债权返还请求权应否予以支持。朱新彪为证明其在原审中所主张的债权返还请求，已向原审法院提交了形成于2017年11月10日的股东会决议、欣望公司向朱新彪出具的借款条以及朱新彪向欣望公司转款的银行流水等作为证据。股东会决议上已

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终5168号上诉人（原审被告）：赵占祥，男，1972年3月5日出生，苗族，住贵州省（集团）公司5独身，上诉人（原审被告）：伦锡烘，男，1968年2月12日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：王龙庆，男，1956年7月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，三上诉人共同委托诉讼代理人：谢文泽，广东天禀律师事务所律师。三上诉人共……