土地租赁合同纠纷 （2014）济民再字第59号

本案争议焦点有二，一是万盛公司是否是本案诉讼主体；二是万盛公司缴纳土地租金款是否在万盛公司与泉胜公司之间形成新的交易习惯，是否达到了解除合同的条件。关于焦点一，万盛公司是否本案诉讼主体的问题。2000年12月3日天平公司与万盛公司签订协议，签订协议的主体是万盛公司、天平公司；2005年11月7日泉胜公司继受了租赁合同中天平公司的权利义务，万盛公司仍然是该租赁合同的承租方。2006年1月5日，天平公司范庆安与泉胜公司法定代表人卢诗喜和万盛公司张家利三方签订协议进一步明确了2000年12月3日天平公司与万盛公司签订协议有效，泉胜公司继受了租赁合同中天平公司的权利义务。以上协议合同均不违反法律、法规强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。2006年1月10日，万盛公司以“万盛美涤洗衣有限公司张家利”的名义缴付了租金。此后三年虽然在收款收据上仅出现张家利而未出现万盛公司的名称，但不能以此推定出租方作出了变更协议中当事人主体的意思表示，且泉胜公司也否认租赁协议当事人主体发生变更，万盛公司也没有证据证明该协议主体变更。万盛公司主张本案诉讼主体错误，实际合同当事人是张家利，万盛公司不应成为本案当

本案争议焦点有二，一是万盛公司是否是本案诉讼主体；二是万盛公司缴纳土地租金款是否在万盛公司与泉胜公司之间形成新的交易习惯，是否达到了解除合同的条件。关于焦点一，万盛公司是否本案诉讼主体的问题。2000年12月3日天平公司与万盛公司签订协议，签订协议的主体是万盛公司、天平公司；2005年11月7日泉胜公司继受了租赁合同中天平公司的权利义务，万盛公司仍然是该租赁合同的承租方。2006年1月5日，天平公司范庆安与泉胜公司法定代表人卢诗喜和万盛公司张家利三方签订协议进一步明确了2000年12月3日天平公司与万盛公司签订协议有效，泉胜公司继受了租赁合同中天平公司的权利义务。以上协议合同均不违反法律、法规

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民再字第59号上诉人（原审被告）：济南万盛美涤洗衣有限公司，住所地济南市。法定代表人：张瑞荣，总经理。委托代理人：陈波，山东齐鲁律师事务所律师。委托代理人：梁翠霞，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东泉胜国际物流大市场有限公司，住所地济南市。法定代表人：卢诗喜，总经理。委托代理人：韩新明，山东博翰源律师事务所律师。上诉人济南万盛……