因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2020）苏03民终7618号

“现有证据无法判定于宏对徐州安泰顺公司享有追偿权，即楚国华诉请的债权受让基础存疑，其权利主体不适格。”既然终审法院认为“现有证据无法判定于宏对徐州安泰顺公司享有追偿权”，这就说明于宏对上诉人并不享有债权，楚国华受让于宏的债权自然不能成立，其起诉没有权利基础，这充分说明了楚国华根本无权起诉上诉人，也更不应该申请法院保全上诉人的财产。相较其诉讼请求被判决驳回而言，楚国华因没有诉讼权利主体资格而被裁定驳回起诉，更足以说明其起诉不合理，申请保全属于重大过错。2、从楚国华提起的诉讼请求和事实理由来看，楚国华和上诉人之间没有借贷的合意，更没有资金交付的事实，其诉讼也明显不合理。其一，楚国华诉状中称上诉人因经营需要多次向其借款，继而要求上诉人偿还其借款本息合计5134万余元。从其诉状内容可知楚国华是以其本人直接出借2328.4万元给上诉人的，但其在庭审中又承认自己并未实际向上诉人支付过分文借款，其自己只借款给于宏560万元(这也是不能确定的，楚国华始终没有证据证明其将560万元实际交付给了于宏)。可见，其诉称的上诉人因经营需要向其借款2328.4万元的直接借款事实根本不存在，故起诉明显不合理。其二，

“现有证据无法判定于宏对徐州安泰顺公司享有追偿权，即楚国华诉请的债权受让基础存疑，其权利主体不适格。”既然终审法院认为“现有证据无法判定于宏对徐州安泰顺公司享有追偿权”，这就说明于宏对上诉人并不享有债权，楚国华受让于宏的债权自然不能成立，其起诉没有权利基础，这充分说明了楚国华根本无权起诉上诉人，也更不应该申请法院保全上诉人的财产。相较其诉讼请求被判决驳回而言，楚国华因没有诉讼权利主体资格而被裁定驳回起诉，更足以说明其起诉不合理，申请保全属于重大过错。2、从楚国华提起的诉讼请求和事实理由来看，楚国华和上诉人之间没有借贷的合意，更没有资金交付的事实，其诉讼也明显不合理。其一，楚国华诉状中称上诉人因

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7618号上诉人（原审原告）：徐州安泰顺房地产开发有限公司，住所地邳州市东湖街道城山路天泰茗仕豪庭。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楚国华，男，1967年4月21日生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：李永，江苏正象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民……