民间借贷纠纷 （2017）川14民终1426号
裁判要旨
结合代昆的转款、高明向代昆的转款以及代昆与高明的三次电话录音和高明在一审中的陈述与代昆之间进行资金拆借均是短期，且从不要求对方出具借条等债权凭证，亦不约定利息，可以认定高明于2014年10月30日向代昆借款60万元的事实。 二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人高明的上诉理由和请求、被上诉人代昆的答辩意见以及原审第三人杨建军的陈述，二审审理中，双方当事人争议的焦点为：1、本案一审法院是否具有管辖权？2、案涉的60万元是借款还是还款？3、代昆主张是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议焦点即本案一审法院是否具有管辖权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，因本案既不属于级别管辖的规定，也不适用专属管辖的规定。因此高明认为本案一审法院不具有管辖
摘要
高明、代昆民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川14民终1426号 上诉人（原审被告）：高明，男，生于1979年3月25日，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人:王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代昆，男，生于1971年10月7日，汉族，户籍地：成都市高新区，经常居住地：四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 原审第三人：杨……