金融借款合同纠纷 （2018）京01民终843号
裁判要旨
部分予以论述。本院二审期间依法补充查明，本案一审中，史亦杨未提出管辖权异议，且到庭应诉答辩。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，民生银行北京分行与史亦杨签订的《综合授信合同》、与梅达泰克公司、史亦杨签订的《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。孟微以史亦杨配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示其完全知晓贷款事宜并同意以夫妻共同财产予以偿还，亦应依约履行。史亦杨上诉称，其认为一审法院没有管辖权故一审判决违反法定程序，对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案一审诉讼中，史亦杨未在答辩期内提起管辖权异议，并到庭应诉答辩，一审法院审理本案亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，故史亦杨二审期间针对本案地域管辖的异议并不影响案件处理结果，对其提交的证据本院不予确认，对其该项上诉意见本院不予支
摘要
史亦杨等与中国民生银行股份有限公司北京分行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终843号上诉人（原审被告）：史亦杨，男，1980年11月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马孟春，北京方嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：陈广宇，北京市君泽君律师……