追索劳动报酬纠纷 （2016）晋04民终917号

本案的争议焦点是双方是否存在劳动关系。首先，原告白康乐提供了一份协议书，其认为系双方确认劳动关系的劳动合同。但该协议书甲方签字盖章处无益兴襄垣分公司负责人的签名，加之备注处的手印经鉴定并非益兴襄垣分公司负责人徐俊所留，且原告在劳动仲裁时主张与被告签订劳动合同，在诉讼中又提供该协议书，两者相互矛盾，原告亦未能合理说明，结合被告的质证意见，本院认为该协议书有悖常理，不符合劳动合同的形式和实质要件，不能确定双方签订劳动合同；其次，原告称其系被告分公司的财务负责人，在协议书中又表明其负责厂里的一切事务，包括采购和业务协调等日常经营管理，工作不受考勤限制等等内容。被告对此提出异议，且用工资表等证据予以证明分公司工资的发放需要账务负责人签署意见，而在原告主张与被告存在劳动关系期间的财务负责人并非原告，而是另有他人，且原告并未提供在公司从事具体工作的内容。因此，本院认为，劳动关系的成立需要双方符合法律规定的主体资格，劳动者从事用人单位安排的工作，且接受用人单位的管理，受用人单位规章制度的约束，劳动者所提供的劳动是用人单位业务的重要组成部分等等，本案中，原告白康乐并未提供其在被告公司从事具体工作的证据

本案的争议焦点是双方是否存在劳动关系。首先，原告白康乐提供了一份协议书，其认为系双方确认劳动关系的劳动合同。但该协议书甲方签字盖章处无益兴襄垣分公司负责人的签名，加之备注处的手印经鉴定并非益兴襄垣分公司负责人徐俊所留，且原告在劳动仲裁时主张与被告签订劳动合同，在诉讼中又提供该协议书，两者相互矛盾，原告亦未能合理说明，结合被告的质证意见，本院认为该协议书有悖常理，不符合劳动合同的形式和实质要件，不能确定双方签订劳动合同；其次，原告称其系被告分公司的财务负责人，在协议书中又表明其负责厂里的一切事务，包括采购和业务协调等日常经营管理，工作不受考勤限制等等内容。被告对此提出异议，且用工资表等证据予以证

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋04民终917号上诉人（原审原告）：白康乐，男。被上诉人（原审被告）：长治县益兴洗煤有限公司襄垣分公司。负责人：徐俊，任该公司经理。委托诉讼代理人：徐彬彬，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：长治县益兴洗煤有限公司。法定代表人：汪文艺，任该公司董事长。上诉人白康乐因与被上诉人长治县益兴洗煤有限公司襄垣分公司（以下简称益兴襄垣分公司）、长治……