合同纠纷 （2017）鲁01民终8422号

系争款项为借款，但其裁决山东万江置业有限公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款利息无法律依据。《合作协议》等合同文件均约定的为投资款及红利，并未约定收取相应利息，相关“红利”、“投资回报”无论何种文义解释，都不能等同于借款利息，即使一法院将基础法律关系认定为借款法律关系，山东万江置业有限公司认为，双方并未约定就本次借款收取利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，贵院应不予支持张伟要求山东万江置业有限公司支付相应利息的请求。一审法院对本案相关案件事实的调查未经山东万江置业有限公司核实和质证，审理程序严重错误。根据《泺文路人防项目合作协议》及划款凭证，本案系争款项由张伟和王某分别划出人民币1500万元和人民币500万元，关于王立是否实际退出投资的事实将决定张伟对全部系争款项人民币2000万元是否享有诉的权利，也直接影响到山东万江置业有限公司的诉讼权利。一审法院应对该事实展开充分的事实调查，并应由王某出庭接一审法院、山东万江置业有限公司的询问与质证。但一审法院仅在作出判

系争款项为借款，但其裁决山东万江置业有限公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款利息无法律依据。《合作协议》等合同文件均约定的为投资款及红利，并未约定收取相应利息，相关“红利”、“投资回报”无论何种文义解释，都不能等同于借款利息，即使一法院将基础法律关系认定为借款法律关系，山东万江置业有限公司认为，双方并未约定就本次借款收取利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，贵院应不予支持张伟要求山东万江置业有限公司支付相应利息的请求。一审法院对本案相关案件事实的调查未经山东万江置业有

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终8422号上诉人（原审被告）:山东万江置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张蕾，董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭臻南，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：沈波，国浩律师（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1955年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王斌，山东全诚律师事务所律师。上诉人山东万江置业有……