股东资格确认纠纷 （2015）盐商终字第00094号

中瑞玮公司与徐永祥签订的股权代持（融资）协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。管廊公司登记在册的股东为丰文公司、王筱明、徐永祥，而丰文公司于2013年7月4日经工商行政管理部门变更名称为中瑞玮公司，则中瑞玮公司作为管廊公司的股东，有相应的主体资格。故管廊公司辩称中瑞玮公司并非其司的股东、中瑞玮公司不是本案的适格主体、无权向管廊公司主张权利，不予采纳。本案双方当事人的争议焦点有三：一是案涉股权代持（融资）协议书中管廊公司10%的股权是何性质；二是中瑞玮公司主张解除其与徐永祥签订的股权代持（融资）协议书有无相应依据；三是若上述协议解除，双方已根据协议履行的部分应如何处理。关于本案第一个争议焦点，案涉股权代持（融资）协议书中管廊公司10%的股权是何性质，是股权转让的标的还是融资的保证方式。根据股权代持（融资）协议书第一条第1项的约定，丰文公司将持有管廊公司10%的股权协议转让给徐永祥，徐永祥同意不作为出资人而是代持股权为丰文公司融资的保证措施；第三条约定丰文公司系管廊公司10%股权的实际持有者，投资收益、股东权益、经营风险等均由丰文公司享有并承担；第四

中瑞玮公司与徐永祥签订的股权代持（融资）协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。管廊公司登记在册的股东为丰文公司、王筱明、徐永祥，而丰文公司于2013年7月4日经工商行政管理部门变更名称为中瑞玮公司，则中瑞玮公司作为管廊公司的股东，有相应的主体资格。故管廊公司辩称中瑞玮公司并非其司的股东、中瑞玮公司不是本案的适格主体、无权向管廊公司主张权利，不予采纳。本案双方当事人的争议焦点有三：一是案涉股权代持（融资）协议书中管廊公司10%的股权是何性质；二是中瑞玮公司主张解除其与徐永祥签订的股权代持（融资）协议书有无相应依据；三是若上述协议解除，双方已根据协议履行的部

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第00094号上诉人（原审被告）徐永祥。委托代理人陈爱国，盐城市户外运动协会法务部部长。被上诉人（原审原告）江苏中瑞玮控股集团有限公司（原大丰丰文集团有限公司），住所地在江苏省大丰市方强街31号。法定代表人吴锦秀，该公司董事长。委托代理人王霞，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。原审被告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司，住所地在江苏省……