案外人执行异议之诉 （2019）渝03民初1515号

原告提交的商品房买卖合同书、交款收据系原件，原告与秋收房地产公司均这两份证据的真实性无异议，且被告窦维学对此未置可否，故本院确认这两份证据具有真实性、合法性、关联性。2、原告提交的物业服务合同，装修垃圾转运费收据、装修保证金收据、物业服务费收据、置业预算表各1张。拟证明原告已接房、装修并入住的事实。被告窦维学质证认为，物业服务合同及相关的物业收据的真实性、合法性无法确定，请法院依法认定，关联性不予以认可；置业预算表是先签，再签买卖合同，对置业表的三性均不认可。第三人秋收房地产公司质证认为，对以上证据的三性均无异议。本院认为，上述证据与本案待证事实相关，本院予以采信。3、原告提交重庆市南川区规划和自然资源局出具的个人住房信息查询证明，拟证明原告在截止2019年12月9日止，在南川区无住房登记记录，涉案房屋系唯一住房。被告及第三人对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。4、被告窦维学提交的本院（2018）渝03民初203号民事判决书、本院（2019）渝03执66号受理通知书复印件各1份，拟证明其对涉案房屋享有优先受偿权，并已申请法院对涉案房屋进行强制执行。原告与第三人秋收房

原告提交的商品房买卖合同书、交款收据系原件，原告与秋收房地产公司均这两份证据的真实性无异议，且被告窦维学对此未置可否，故本院确认这两份证据具有真实性、合法性、关联性。2、原告提交的物业服务合同，装修垃圾转运费收据、装修保证金收据、物业服务费收据、置业预算表各1张。拟证明原告已接房、装修并入住的事实。被告窦维学质证认为，物业服务合同及相关的物业收据的真实性、合法性无法确定，请法院依法认定，关联性不予以认可；置业预算表是先签，再签买卖合同，对置业表的三性均不认可。第三人秋收房地产公司质证认为，对以上证据的三性均无异议。本院认为，上述证据与本案待证事实相关，本院予以采信。3、原告提交重庆市南川区规划

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民初1515号原告（执行案外人）：唐继强，男，1975年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴彦庆，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：窦维学，男，1972年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：汪超，重庆天亿（……