土地租赁合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第1869号

“现南兴股份社主张收回涉讼场地予以自用，谭顺景已无法按照《土地租用合同》的约定主张优先承租权，南兴股份社并无违约行为”是不合理的。1.本案不存在优先承租权的问题。因为南兴股份社的定价远远高于市场同期同类场地价格导致没有第三方参与竞租，既然没有第三方的竞租就不存在“优先”之说；2.根据《土地租用合同》第十一条规定，同等条件下的续租权系谭顺景享有的合法权利，现南兴股份社公然主张回收土地自用，剥夺了谭顺景的这一合法权利，属于侵权行为。3.《土地租用合同》并未约定合同届满后，南兴股份社将对涉案土地收回自用，相反，谭顺景一审时提供多份证据清楚的证明南兴股份社在合同期限届满后是要继续出租的，但南兴股份社在合同期限届满后不想续租给谭顺景。三、原审判决谭顺景支付场地占用费缺乏事实和法律依据。如上所述，同等条件下的续租权是谭顺景拥有的合法合约的正当权利。在《土地租用合同》到期后，双方存在的是续租租金的问题，在未达成新合同之前，谭顺景按照原合同的租金如期交纳场地的租金符合法律规定，谭顺景在本案中不存在占用场地费的问题。退一步来讲，即使存在场地占用费，根据《土地租用合同》约定，谭顺景承租的土地面积只有622

“现南兴股份社主张收回涉讼场地予以自用，谭顺景已无法按照《土地租用合同》的约定主张优先承租权，南兴股份社并无违约行为”是不合理的。1.本案不存在优先承租权的问题。因为南兴股份社的定价远远高于市场同期同类场地价格导致没有第三方参与竞租，既然没有第三方的竞租就不存在“优先”之说；2.根据《土地租用合同》第十一条规定，同等条件下的续租权系谭顺景享有的合法权利，现南兴股份社公然主张回收土地自用，剥夺了谭顺景的这一合法权利，属于侵权行为。3.《土地租用合同》并未约定合同届满后，南兴股份社将对涉案土地收回自用，相反，谭顺景一审时提供多份证据清楚的证明南兴股份社在合同期限届满后是要继续出租的，但南兴股份社在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1869号上诉人（原审被告、反诉原告）谭顺景，男，1966年2月5日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人邹雪峰。被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社，住所地。负责人彭顺德，该社社长。委托代理人彭绍伦。委托代理人刘志佳。上诉人谭顺景因与被上诉人佛山市南海区桂城街道东二村南兴股份合作经济社（以下……