合同纠纷 （2021）皖11民终806号

双方签订的《设备采购及技术服务合同》及《技术协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，属于有效合同，双方均应遵照合同约定履行。本案争议焦点为：1.案涉打磨机是否超过一年质保期；2.打磨机质量是否符合合同及技术协议约定的标准；3.中通公司是否应承担逾期交货的违约责任。 关于焦点一，中通公司认为根据《技术协议》第九条第三款约定，设备交货至兴达公司之日起（2019年5月10日）15天内兴达公司未提出质量异议，即视为通过终验收，故质保期应自2019年5月11日起算，至今已超过一年质保期，中通公司无免费维修义务；兴达公司认为设备自安装后一直存在质量问题，经多次修复后仍无法正常使用，故设备未通过终验收，质保期尚未起算。该院认为，根据《合同》第6.2条约定，设备终验收应以“服务纪要”形式作出，且《技术协议》第九条第三款约定，只有连续试切15天设备无故障，所加工的零件合格才视为设备合格，并且需要由兴达公司签订终验收合格报告。根据上述约定，案涉设备的终验收为要式行为，需以“服务纪要”或终验收合格报告的形式作出，但从现有证据看，双方至今未达成终验收通过的合意，且根据兴达公司提供的会议纪要、工作函

双方签订的《设备采购及技术服务合同》及《技术协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，属于有效合同，双方均应遵照合同约定履行。本案争议焦点为：1.案涉打磨机是否超过一年质保期；2.打磨机质量是否符合合同及技术协议约定的标准；3.中通公司是否应承担逾期交货的违约责任。 关于焦点一，中通公司认为根据《技术协议》第九条第三款约定，设备交货至兴达公司之日起（2019年5月10日）15天内兴达公司未提出质量异议，即视为通过终验收，故质保期应自2019年5月11日起算，至今已超过一年质保期，中通公司无免费维修义务；兴达公司认为设备自安装后一直存在质量问题，经多次修复后仍无法正常使用，故设备未通过

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终806号 上诉人（原审原告）：安徽兴达动力机械有限公司，住所地安徽省全椒县古河镇工业开发区。统一社会代码913411245621826785(1-1)。 法定代表人：黄发奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥中通抛光机械有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路合肥恒通食品批……