承揽合同纠纷 （2019）津01民终5870号

隋洪涛起诉请求中燃公司、中晨公司、王余给付煤改燃气工程的工程款，经过法庭庭审，本案争议焦点的关键证据即工程量确认书、工程款确认书均为复印件，一审法院无法与原件、原物核对。王余、中燃公司、中晨公司对该证据的真实性不予认可，认为隋洪涛应该提供原件，该证据不具有合法性，且认为隋洪涛对其主张应负有举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。因本案作为关键证据的工程量确认书、工程款确认书，隋洪涛未予提交，故一审法院无法核实该证据的真实性。一审法院判决：驳回隋洪涛的诉讼请求。案件受理费4563元，由隋洪涛负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，隋洪涛针对其对中燃公司、中晨公司及王余的诉讼请求，不能提供基

隋洪涛起诉请求中燃公司、中晨公司、王余给付煤改燃气工程的工程款，经过法庭庭审，本案争议焦点的关键证据即工程量确认书、工程款确认书均为复印件，一审法院无法与原件、原物核对。王余、中燃公司、中晨公司对该证据的真实性不予认可，认为隋洪涛应该提供原件，该证据不具有合法性，且认为隋洪涛对其主张应负有举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。因本案作为关键证据的工程量确认书、工程款确认书，隋洪涛未予提交，故一审法院无法核实该证据的真实性。一审法院判决：驳回隋洪涛的诉讼请求。案件受理费4563元，由隋洪

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5870号上诉人（原审原告）：隋洪涛，男，1975年4月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司,住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路****。法定代表人：史本训，董事长。委托诉讼代理人：程金波，男，公司职员。委托诉讼代理人：李淼，女，公司……