所有权纠纷 （2010）临民一初字第49号

本案争议的焦点问题为：原告于2009年12月29日汇入青岛金亚联物业有限公司的银行账户的300万元是原告购买恒丰国际广场的部分资产的购买款还是代替被告恒丰公司支付的恒丰置业所欠工程款。原告汇款时，被告如皋建筑公司只是对被告恒丰公司的相关资产进行了查封，并正申请法院进行执行，其尚未取得相关财产的所有权。故不存在原告向被告如皋建筑公司购买被告恒丰公司的相关资产的事实。同时依据被告如皋建筑公司复制于本院相关执行案件卷宗的证据材料及本院依法调取的相关材料，可以证明该300万元为被告如皋建筑公司作为申请执行人，被告恒丰公司为被执行人的执行案件中的执行标的款。故依现有证据不能认定该300万元为原告购买恒丰国际广场的部分资产的购买款。该款作为执行标的款，应认定系原告三维公司代替被告恒丰公司支付的恒丰公司所欠工程款，为原告三维公司在执行过程中的债务加入行为，该债务加入行为不为法律禁止，原告三维公司代为偿还债务后，应与被告恒丰公司产生新的债权债务关系，对恒丰公司享有债权，不能再就其已履行的部分向原债权人即被告如皋建筑公司主张返还。原告三维公司代为偿还的该部分债务已在相关执行案件中从被告恒丰公司原欠被告如

本案争议的焦点问题为：原告于2009年12月29日汇入青岛金亚联物业有限公司的银行账户的300万元是原告购买恒丰国际广场的部分资产的购买款还是代替被告恒丰公司支付的恒丰置业所欠工程款。原告汇款时，被告如皋建筑公司只是对被告恒丰公司的相关资产进行了查封，并正申请法院进行执行，其尚未取得相关财产的所有权。故不存在原告向被告如皋建筑公司购买被告恒丰公司的相关资产的事实。同时依据被告如皋建筑公司复制于本院相关执行案件卷宗的证据材料及本院依法调取的相关材料，可以证明该300万元为被告如皋建筑公司作为申请执行人，被告恒丰公司为被执行人的执行案件中的执行标的款。故依现有证据不能认定该300万元为原告购买恒丰

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）临民一初字第49号原告山东三维油脂集团股份有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区半程镇。委托代理人张增运，董事长。委托代理人李公涛，山东上和律师事务所律师。被告如皋市建筑安装工程有限公司（原江苏南通绿佳建设工程有限公司），住所地：江苏省如皋市如城镇××南路2号。法定代表人姜万荣，董事长。委托代理人程萍，山东隆泰律师事务所律师。委托代理人吴继国，该……