金融借款合同纠纷 （2015）哈民四商终字第111号

新阳广场支行与刘春芝签订的借款合同合法有效，新阳广场支行向刘春芝发放借款履行了合同义务，刘春芝贷款后未按合同约定偿还新阳广场支行贷款本息，且已经连续多期未偿还贷款本息，违反双方约定，应承担相应的违约责任。新阳广场支行要求解除与刘春芝签订的借款合同，并由其偿还借款本息的诉讼请求有理，应予支持。张树海与新阳广场支行签订的房地产抵押合同，在办理房产抵押登记手续时，并未要求房产共有人共同签字确认，未取得房产共有人的同意，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，抵押合同无效，故新阳广场支行对抵押房产不具有优先受偿权。新阳广场支行关于刘春芝不能偿还贷款本息，则以张树海所有的抵押房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿借款本息的诉讼请求，本院不予支持。张树海的上诉请求有理，本院予以支持。原审判决关于抵押部分的事实认定不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第815号民事判决的第一、二、三项；二、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字

新阳广场支行与刘春芝签订的借款合同合法有效，新阳广场支行向刘春芝发放借款履行了合同义务，刘春芝贷款后未按合同约定偿还新阳广场支行贷款本息，且已经连续多期未偿还贷款本息，违反双方约定，应承担相应的违约责任。新阳广场支行要求解除与刘春芝签订的借款合同，并由其偿还借款本息的诉讼请求有理，应予支持。张树海与新阳广场支行签订的房地产抵押合同，在办理房产抵押登记手续时，并未要求房产共有人共同签字确认，未取得房产共有人的同意，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，抵押合同无效，故新阳广场支行对抵押房产不具有优先受偿权。新阳广场支行关于刘春芝不能偿还贷款本息

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民四商终字第111号上诉人（原审被告）张树海，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行，住所地哈尔滨市道里区经纬街92号，组织机构代码：12713XXXX。法定代表人解淑玲，行长。委托代理人邢正坤，住哈尔滨市道里区。委托代理人陈聪，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）刘春芝，住哈尔滨市香坊区。上诉人张树海……