租赁合同纠纷 （2015）日商终字第111号

阳光正大公司、徐州通域公司之间签订的塔机租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。本案中，阳光正大公司实际向徐州通域公司提交的塔机虽与合同约定的规格型号不一致，但徐州通域公司接受并实际使用，亦未对合同其他内容提出异议，应视为徐州通域公司接受合同对于塔机规格型号的变更。徐州通域公司应在使用完毕后及时归还并向阳光正大公司支付租赁费。根据阳光正大公司、徐州通域公司合同约定，徐州通域公司支付阳光正大公司租赁费的期限应以塔机启用证明与塔机停用证明载明的时限为准。本案中，阳光正大公司提交的徐州通域公司盖章确认的三台塔机启用证明足以证明徐州通域公司自2013年4月16日开始使用该三台塔机，原审法院予以确认。对于徐州通域公司停止使用阳光正大公司三台塔机的时间，徐州通域公司虽抗辩称其实际使用至2013年8月，并提交书面证明、会议纪要、证人证言以证实该三台塔机已由阳光正大公司的代理人梁欣铭于2013年8月份租给山东天幕公司使用，但徐州通域公司所提交的以上证据不足以证明梁欣铭系阳光正大公司代理人及能够代表阳光正大公司将徐州通域公司使用的塔机转租给他人使用，对徐州通域公司的以上抗辩主张

阳光正大公司、徐州通域公司之间签订的塔机租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。本案中，阳光正大公司实际向徐州通域公司提交的塔机虽与合同约定的规格型号不一致，但徐州通域公司接受并实际使用，亦未对合同其他内容提出异议，应视为徐州通域公司接受合同对于塔机规格型号的变更。徐州通域公司应在使用完毕后及时归还并向阳光正大公司支付租赁费。根据阳光正大公司、徐州通域公司合同约定，徐州通域公司支付阳光正大公司租赁费的期限应以塔机启用证明与塔机停用证明载明的时限为准。本案中，阳光正大公司提交的徐州通域公司盖章确认的三台塔机启用证明足以证明徐州通域公司自2013年4月16日开始使用该三台

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第111号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州通域空间结构有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区（通域集团院内）。法定代表人：刘宪生，经理。委托代理人：朱永强，江苏帝伊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区大连路365号。法定代表人：王年华，经理。委托代理人：张……