建设工程合同纠纷 （2010）浙温商终字第866号

本案原告对被告债务所承担的连带责任，系因其与被告存在工程转包关系所致，并非属担保债务，不属担保法调整范围，案由应当由担保追偿权纠纷变更为建设工程合同纠纷为宜。原、被告间属内部共同债务，原告在向债权人实际承担了连带清偿责任后，其是否享有追偿权及追偿数额，应按其内部约定为依据。现原告的诉讼请求，缺乏法律根据和约定追偿的事实依据，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2010年7月5日作出判决：驳回原告四通公司的诉讼请求。本案受理费1639元，邮政专递公告费80元，由原告四通公司负担。上诉人四通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、上诉人对被上诉人的债务所承担的连带责任，系由（2009）浙温商终字第104号错误的民事判决所致。郑国成以自己的名义与案外人梅显美发生的买卖关系，按照合同相对性原则，与合同以外的第三人无关，案外人梅显美只能依据其与郑国成之间的合同关系向郑国成主张权利，而不应要求上诉人承担责任；（2009）浙温商终字第104号案件判决由四通公司对郑国成的债务承担连带责任，缺乏法

本案原告对被告债务所承担的连带责任，系因其与被告存在工程转包关系所致，并非属担保债务，不属担保法调整范围，案由应当由担保追偿权纠纷变更为建设工程合同纠纷为宜。原、被告间属内部共同债务，原告在向债权人实际承担了连带清偿责任后，其是否享有追偿权及追偿数额，应按其内部约定为依据。现原告的诉讼请求，缺乏法律根据和约定追偿的事实依据，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2010年7月5日作出判决：驳回原告四通公司的诉讼请求。本案受理费1639元，邮政专递公告费80元，由原告四通公司负担。上诉人四通公司不服原审法

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第866号上诉人（原审原告）：泰顺县四通市政工程有限公司。住所地：泰顺县罗阳镇人民路99号（现为人民路**号）。法定代表人：吴碎戒，该公司经理。委托代理人：钱招脉，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑国成。上诉人泰顺县四通市政工程有限公司（以下简称为四通公司）因与被上诉人郑国成建设工程合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（20……