案外人执行异议之诉 （2019）内01民终2935号

部分事实不清、证据不足、自相矛盾、逻辑混乱。首先，本案中所谓的认购协议并非商品房买卖合同，九元公司并未收到郝少伟交纳的购房款，而且该所谓的认购协议并非双方真实意思表示，郝少伟与九元公司并不存在真实的房屋买卖关系。其次，一审法院认为签订购房合同的买受人具有物权期待性质，因此就认为具有优先性、足以排除执行；这样的观点难以让人信服。如果照一审这样的观点去推论，那么所有的签订房屋买卖合同的买受人均有此权利，那么一审引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定有何意义？既然只要是买受人就具有优先性、物权期待权便可以排除执行，为何又引用该规定的二十八条，称提出执行异议之诉只有符合该二十八条规定情形的买受人才能排除执行，但涉案郝少伟完全不符合该司法解释二十八条规定之四个条件，明显自相矛盾。2.郝少伟即使购买了本案争议房屋，也仅仅享有债权而已，且其债权不享有优先性，不能排除九元公司申请的强制执行。买卖关系属于债权行为而非物权行为，是出卖人与买受人之间买卖关系即债权行为，而物权行为则指出卖人与买受人之间转移房屋所有权的行为，物权应具有公示效力。我国《中华人民共和国

部分事实不清、证据不足、自相矛盾、逻辑混乱。首先，本案中所谓的认购协议并非商品房买卖合同，九元公司并未收到郝少伟交纳的购房款，而且该所谓的认购协议并非双方真实意思表示，郝少伟与九元公司并不存在真实的房屋买卖关系。其次，一审法院认为签订购房合同的买受人具有物权期待性质，因此就认为具有优先性、足以排除执行；这样的观点难以让人信服。如果照一审这样的观点去推论，那么所有的签订房屋买卖合同的买受人均有此权利，那么一审引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定有何意义？既然只要是买受人就具有优先性、物权期待权便可以排除执行，为何又引用该规定的二十八条，称提出执行异

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2935号上诉人（原审被告）：呼和浩特市九元房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区东落凤街矿业公司宿舍16号。法定代表人：赵久元,该公司董事长。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝少伟，男，农民。委托诉讼代理人：胡晓娟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委……