物业服务合同纠纷 （2015）二中民四终字第1533号

当事人的合法权益应受法律保护。原告作为具备资质的物业管理企业，与开发商签订的前期物业管理合同是平等主体的法人、自然人之间设立民事权利义务关系的合同，不违反法律法规强制性规定，具有法律约束力。被告在购买房屋后，已对原告的物业管理服务进行了确认，双方均应按照约定及诚实信用原则全面履行各自义务。被告已接受物业管理服务却拒交物业管理服务费的行为侵害了原告的合法权益，根据被告所拖欠物业服务费的时间及标准计算，被告应向原告支付自2014年7月1日至2015年8月31日的物业费2458.4元。对于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，在原告与开发商签订的前期物业管理合同中已有明确约定，被告拖欠物业费的事实也存在，故对原告的该项诉讼请求亦予以支持。经计算，被告应当支付原告自2014年7月1日至2015年8月31日的滞纳金274.9元。被告未出庭应诉，视为对其民事诉讼权利的放弃，故对原告的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：“本判决生效之日起十日内，被告韩玥给付原告天津天

当事人的合法权益应受法律保护。原告作为具备资质的物业管理企业，与开发商签订的前期物业管理合同是平等主体的法人、自然人之间设立民事权利义务关系的合同，不违反法律法规强制性规定，具有法律约束力。被告在购买房屋后，已对原告的物业管理服务进行了确认，双方均应按照约定及诚实信用原则全面履行各自义务。被告已接受物业管理服务却拒交物业管理服务费的行为侵害了原告的合法权益，根据被告所拖欠物业服务费的时间及标准计算，被告应向原告支付自2014年7月1日至2015年8月31日的物业费2458.4元。对于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，在原告与开发商签订的前期物业管理合同中已有明确约定，被告拖欠物业费的事实也存在

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1533号上诉人（原审被告）韩玥。委托代理人王友贵（韩玥之夫）。被上诉人（原审原告）天津天孚物业管理有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路76号。法定代表人杨刚，董事长。委托代理人张彦卿，该公司职员。委托代理人田俊霞，该公司职员。上诉人韩玥因物业服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4948号民事判决，……