借记卡纠纷,借记卡纠纷 （2017）京03民终3170号

柴哲彬在工行呼家楼支行开立账户并申领借记卡，双方之间形成借记卡服务合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，涉案银行卡账户于同一天发生多笔交易，其中POS机交易的支付方式终端商户地址不同，却指向同一商户陈跃。显然，上述交易并非正常的交易行为。现没有证据证明柴哲彬与他人恶意串通损害工行呼家楼支行的利益，故可以认定柴哲彬持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行交易，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片盗取其银行存款。工行呼家楼支行作为专业机构，其向柴哲彬发放的储蓄卡应具有唯一性和不可复制性，应为持卡人向银行及相关终端机进行款项操作的唯一凭证。工行呼家楼支行在履行双方合同过程未能履行上述义务，致使柴哲彬存款遭受损失，已构成违约。柴哲彬要求工行呼家楼支行赔偿存款及利息损失的诉讼请求于法有据，法院予以支持。本案系借记卡纠纷，柴哲彬与工行呼家楼支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。柴哲彬与工行呼家楼支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，因此公安机关对柴哲彬账户存

柴哲彬在工行呼家楼支行开立账户并申领借记卡，双方之间形成借记卡服务合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，涉案银行卡账户于同一天发生多笔交易，其中POS机交易的支付方式终端商户地址不同，却指向同一商户陈跃。显然，上述交易并非正常的交易行为。现没有证据证明柴哲彬与他人恶意串通损害工行呼家楼支行的利益，故可以认定柴哲彬持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行交易，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片盗取其银行存款。工行呼家楼支行作为专业机构，其向柴哲彬发放的储蓄卡应具有唯一性和不可复制性

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3170号上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司北京呼家楼支行，住北京市朝阳区呼家楼北街乙4号。负责人：王维，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，该公司职员，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）:柴哲彬，男，1981年10月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：师国荣，北京市丹宁律师事务所律师。上诉……