侵权责任纠纷 （2016）鄂01民终342号

今好物业公司主张丰鼎盛物业公司向其支付劳务费，但未提供充分的证据证实尹葵、张臣系丰鼎盛物业公司的员工。且今好物业公司提交的证人证言不符合证据的形式，无法证实丰鼎盛物业公司利用今好物业公司员工进行剪枝事实的存在，对该证据法院不予采信。在庭审过程中，丰鼎盛物业公司对今好物业公司所诉行为亦不予认可，故对今好物业公司主张向丰鼎盛物业公司支付劳务费的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回武汉今好物业管理有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费500元，由武汉今好物业管理有限责任公司负担。宣判后，今好物业公司不服，以丰鼎盛物业公司一审未提交证据，其主张不应受到法院支持为由向本院提起上诉，要求法院支持自己一审所诉请求。丰鼎盛物业公司辩称：1、丰鼎盛物业公司与今好物业公司存在保洁服务合同，不存在剪枝合同关系；2、今好物业公司提交的证据均为复印件，且当中合同的主体指向唐人居公司。并无证据证明与我公司存在绿化剪枝关系。故请求驳回今好物业公司的上诉请求，维持原判。二审中，今好物业公司提交了两组（共十四张）证据，拟证明尹葵、张臣系丰鼎盛物业公司的员工。丰鼎盛物

今好物业公司主张丰鼎盛物业公司向其支付劳务费，但未提供充分的证据证实尹葵、张臣系丰鼎盛物业公司的员工。且今好物业公司提交的证人证言不符合证据的形式，无法证实丰鼎盛物业公司利用今好物业公司员工进行剪枝事实的存在，对该证据法院不予采信。在庭审过程中，丰鼎盛物业公司对今好物业公司所诉行为亦不予认可，故对今好物业公司主张向丰鼎盛物业公司支付劳务费的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回武汉今好物业管理有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费500元，由武汉今好物业管理有限责任公司负担。宣判后，今好物业公司不服，以丰鼎盛物业公司一审未提交证据，其主张不应

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终342号上诉人（原审原告）：武汉今好物业管理有限责任公司，住所地：武汉市江汉区北湖街台北路220号3单元6层2室。法定代表人：韩桂梅，总经理。委托代理人：喻元兴，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉丰鼎盛物业服务有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道21号。法定代表人：夏建新，总经理。委托代理人：刘玉海，该公司法律顾问。上诉人武汉……