借款合同纠纷 （2021）粤01民终3001号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：坤鸿公司与燕东公司之间是否成立借贷关系。坤鸿公司于2017年5月25日至2019年6月27日期间，共向燕东公司转账63笔款项，合计4141万元，并认为其中的2699万元借款期限届满，据此在本案中主张燕东公司归还该2699万元借款及相应的费用。燕东公司予以否认，认为涉案款项为陈焯贤对“名仕嘉园”项目的投资款而非借款。在此情形下，认定本案借贷关系的关键在于查明双方是否存在真实借贷合意。坤鸿公司向本院提交《借款协议书》和《借款确认书》，以此证明其与燕东公司之间存在借贷合意。但坤鸿公司的法定代表人、大股东和燕东公司“名仕嘉园”项目合作人均系陈焯贤。2016年9月28日起，陈焯贤控制了燕东公司的印章和法人印鉴，加之其与燕东公司约定其对“名仕嘉园”项目的出资额度为保障“名仕嘉园”项目所在工程竣工验收合格并领取该项目商品预售许可证之日所需要的各项费用，故仅有《借款协议书》和《借款确认书》尚不足以认定坤鸿公司与燕东公司之间存在真实的借贷合意。坤鸿公司需进一步

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：坤鸿公司与燕东公司之间是否成立借贷关系。坤鸿公司于2017年5月25日至2019年6月27日期间，共向燕东公司转账63笔款项，合计4141万元，并认为其中的2699万元借款期限届满，据此在本案中主张燕东公司归还该2699万元借款及相应的费用。燕东公司予以否认，认为涉案款项为陈焯贤对“名仕嘉园”项目的投资款而非借款。在此情形下，认定本案借贷关系的关键在于查明双方是否存在真实借贷合意。坤鸿公司向本院提交《借款协议书》和《借款确认书》，以此证明其与燕东公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终3001号上诉人(一审原告)：广州市坤鸿投资管理有限公司，住所地广州市白云区白云湖街大冈村上石工业区133号自编B栋1楼。法定代表人：陈焯贤。委托诉讼代理人：何伟雄，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻逵旁，广东华科（北京）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：龙门县燕东房地产开发有限公司，住所地龙门县龙城街道外环东路1……